Humanidad y tecnología

El día de ayer se declaró que la humanidad llegó al número 7 mil millones. El crecimiento de la humanidad se ha dado de manera exponencial en los últimos siglos debido a la revolución industrial y tecnológica que se ha gestado en el mundo. En todos estos cientos de años, hemos olvidado la preocupación que consternó a Malthus a principios del siglo XIX porque, la ciencia y la tecnología transformaron la realidad a grandes saltos.

Malthus estaba preocupado por el crecimiento acelerado de la población, debido a las limitantes de recursos de la tierra que tenía rendimientos decrecientes, para Malthus éstos escasearían y no serían renovables, la conclusión lógica era que la población no podría crecer infinitamente sin que atrajera grandes catástrofes.

La visión obscura de Malthus se vio eclipsada por los nuevos descubrimientos del siglo XIX. El descubrimiento de nuevas formas de energía como el carbón y nuevas formas de utilizar esta energía como las máquinas de vapor, hicieron posible una revolución tecnológica sin precedentes. A finales del siglo XIX se comenzó a utilizar la electricidad, después vino el petróleo y un sinfín de avances tecnológicos que mejoraron el bienestar de millones de personas.

En las últimas décadas no ha pasado nada parecido. La energía atómica ha resultado demasiado peligrosa, pues aún rebaza nuestra capacidad de controlar sus efectos negativos. Los inventos creados por la humanidad han sido para hacernos la vida más fácil con simplicidad y cosas triviales. ¿Cuánto fue la última vez que hubo un cambio sustancial? Quizá con el invento del internet y la computadora. Sin embargo, veo a la gente en los periódicos afirmando que una persona que inventó el último juguete (Ipad e Iphone) se le considera un genio. ¿Qué pasaría si no se hubiera inventado el Ipad? Nada. ¿Mejoró sustancialmente el bienestar de las personas? No.

No soy especialista en el tema, ni pretendo serlo, pero me gustaría usar un par de ejemplos para ilustrar el problema en que la especie humana se encuentra sumergida. El trabajo de mi esposa está relacionado con desarrollo sustentable y el uso de recursos renovables. Hace poco asistió a una conferencia donde se estaba hablando del tratamiento de aguas residuales. La propuesta era hacer un tratamiento del agua para poder utilizarla nuevamente, principalmente en actividades agrícolas. Todo el planteamiento era muy elaborado, sonaba complicado porque se tenía que modificar la infraestructura de toda la ciudad, había que instalar plantas especiales que gastaban mucha más energía, se necesitaba hacer una campaña ciudadana para que cambiaran al cultura de la ciudad donde se pretendía implementar, etc. En resumen, la solución era sumamente costosa, pero era un planteamiento de punta, donde se ahorraría algo así como 3% del agua.

¿Estamos planteando las cosas por el buen camino? A finales del siglo XIX, la ciudad de Nueva York era un caos sanitario. El aumento de la población y del nivel de vida de los ciudadanos, había hecho posible que casi todas las personas tuvieran carretas, para lo que se necesitaba caballos. Las estimaciones eran que había alrededor de 5 caballos por habitante de Nueva York. Evidentemente esto tenía consecuencias negativas: había estiércol de caballo, caballos muertos, consumo excesivo de agua y muchas enfermedades se propagaban más rápido debido a que no había suficientes personas para limpiar todo este caos. El alcalde de Nueva York hizo varios foros para tratar de encontrar solución a este problema. Las soluciones les sonaran similares: restringir el agua, subir el impuesto sobre las carretas, trasportar el estiércol a las afueras de la ciudad para que fuera aprovechado por la agricultura (claro, con más carretas con más caballos), etc. Nadie encontraba una solución tajante al problema, pero una mente creativa lo solucionó, sin si quiera estar pensando en eso: Henry Ford.

El automóvil fue un salto cuántico en tecnología de transporte que hizo posible encontrar una solución 100% efectiva al problema sanitario de ese momento.

¿Por qué estoy preocupado? Porque no veo saltos tecnológicos así. Nuestro medio de transporte más rápido es el avión que se inventó hace más de 100 años. Nuestra principal fuente de energía sigue siendo los hidrocarburos, que se empezaron a utilizar hace más de 70 años. La comunicación si ha avanzado mucho, pero sustancialmente sigue siendo internet y teléfonos celulares, el primero inventado hace 50 años y el otro hace 30. ¿Qué ventajas ha tenido el avance en la tecnología? Vendernos gadgets. Los gadgets no sirven para nada esencialmente, solo hacen la vida sencilla para cosas triviales. Miles de grandes técnicos se dedican a desarrollar apps que nos ayudan a sacar la propina en un restaurante, nos dicen cuál es la temperatura ambiente, donde está el antro de moda, nos ayudan a distraernos del trabajo con juegos simples, etc.

No digo que no se avance NADA. Ha habido avances evidentes en salud, es por eso que vemos un incremento sustancial en la esperanza de vida. También es cierto que no es posible saber en qué se está trabajando. Es posible que haya científicos trabajando en futuros inventos que llevaran a la humanidad nuevamente por una senda de crecimiento.

El problema actual es que el avance está enfocado a los incentivos de nuestro sistema económico materialista. La velocidad de avance tecnológico se ha concentrado en cosas triviales que no han ayudado a mejorar la calidad de vida sustancialmente o a resolver nuestros problemas vitales, como jueguetitos tecnológicos y rediseños simpáticos de lo que ya existía, ¿por qué? Porque es más fácil de vender. Por eso, cuando veo páginas (http://www.bbc.co.uk/news/world-15391515) donde predicen que en 2030 necesitaremos dos Tierras para poder mantener el mismo nivel de vida y recursos, o que en 2083 seremos 10 mil millones de seres humanos en el globo, es necesario preocuparse.

Espero desesperadamente que la humanidad despierte pronto de su letargo, quizá necesitamos un cambio de paradigma, quizá una nueva escala de valores, quizá estamos ante el final de la era occidental y el nacimiento de nuevas potencias, con nuevos valores, que vuelvan a encauzar la creatividad por un camino más optimista.

¿Dictadura o democracia?

Los que estudiamos economía llamamos “dictador benévolo” a un modelo económico donde las decisiones están centralizadas por una persona que toma las decisiones más racionales (desde el punto de vista utilitarista y de optimización), que al final, benefician a la sociedad en su conjunto.

En la sociedad moderna, suena impensable cuestionar a la democracia. Vivimos tiempos en que la democracia se ha convertido en el único sistema de gobierno viable y apto a nuestra vida. La democracia es la vanguardia y el máximo alcance del progreso.

Todo el bombardeo mediático, lo que escuchamos repetidamente en boca de nuestros amigos, vemos en televisión, leemos en los libros, encontramos en internet, redes sociales, etc., nos impide cuestionar a la democracia. Quién así lo hiciere, es considerado un loco, retrógrada, o excéntrico, que no es capaz de superar los traumas del pasado.

A pesar de lo que la mayoría cree, la democracia, tiene su lado obscuro. Mi objetivo en este post, es simplemente mostrar algunos de los problemas que conlleva el sistema político democrático. Esto, creo que sirve para mostrar que la idea del progreso es una ilusión, y simplemente nos movemos en direcciones, que pueden tener mejoras y evolución en ciertos espacios, pero pérdidas e involución en otros.

En esta ocasión desarrollo principalmente dos temas: la idea de justicia versus eficiencia y sobre la nueva clase política.

Justicia vs Eficiencia

Es innegable que la democracia es el sistema político más justo que hemos inventando hasta la fecha. Aunque también, es necesario señalar, que la democracia pura, donde todos tenemos voz y voto en las decisiones del Estado, no existe. Esta democracia pura, fue posible en sociedades primitivas y en algunas Ciudades-Estado de Grecia, donde había pocos habitantes y todos expresaban su opinión en el foro común.

En la actualidad, tenemos un sistema imperfecto que se asemeja a esa democracia pura, que se le llama “democracia representativa”. En este sistema una persona tiene acceso una serie de paquetes, supuestamente diferentes, y puede elegir entre éstos. Para eso se elige a un representante, que promete cumplir todo lo que incluía en su paquete de políticas, aunque en la mayoría de las ocasiones, con suerte, cumplirá 1 o 2 cosas.

A pesar de no tener democracia pura, este sistema parece justo. Gana el paquete que la mayoría quiere, aunque la gente elija el que le parezca menos peor de las opciones que tiene. La democracia entonces, es justa, ya que beneficia a la mayoría. Sin embargo, no hay que olvidar que, por más justo que parezca, finalmente es una imposición de la mayoría a la minoría. Para la minoría que perdió, la democracia es muy similar a una dictadura que se impone sobre sus intereses.

Lanzo entonces la siguiente pregunta: ¿Es mejor para la sociedad lo que decide esa mayoría? La decisión de la mayor parte de la sociedad está basada en su creencia de lo que es mejor. ¿Cuál es el problema? Qué un porcentaje muy pequeño de la población tiene acceso a altos niveles de educación. Un porcentaje pequeño de la población es la que tiene capacidad crítica y de análisis profundo, en cambio la mayoría, tiene menores ingresos y esto hace imposible que se prepare más, asimismo le sobra poco tiempo para analizar decisiones que van a impactar a la sociedad en el largo plazo.

Lo que estoy diciendo es que la mayor parte es ignorante y probablemente, tenga menos instrumentos para acertar y elegir la mejor opción para el bienestar de la sociedad en su conjunto. Entonces, si tenemos un sistema que beneficia a la mayoría de la población, estamos aceptando tomar decisiones, con base a la gente menos educada y menos preparada del país.

La clase política surgida de la democracia: la peor de la historia

Siguiendo el argumento anterior. En las monarquías y las oligarquías, la mayoría no decidía quiénes iban a ser sus gobernantes. Estos eran impuestos por un grupo de “notables” que escogían a las mejores personas para el cargo. El criterio era de gente estudiada, que tenía acceso a información que la mayor parte de la población desconocía. Por otra parte, los futuros reyes, eran educados en el arte de gobernar. Desde pequeños les enseñaban administración del reino, técnicas de combate, varios idiomas, geografía, lo más avanzado de ciencias, diplomacia, etc.

¿Qué ha cambiado en la actualidad? Seguimos teniendo a estos grupos de “notables” que tienen acceso a información que nadie tiene, seguimos teniendo a la mayor parte de la población, que a pesar del internet y los nuevos medios de trasmisión de conocimiento, siguen ignorando muchísimas cosas.

Pero ahora, tenemos una nueva clase política que es elegida por la mayoría. Esto tiene como resultado a notables personajes que conforman nuestra nueva clase política. La nueva clase política tiene el objetivo del poder por el poder. Su lucha: perpetuar a su partido.

Los efectos de los incentivos de esta nueva clase política, son completamente adversos para la sociedad, ya que sacrifican gobernar, en aras de las próximas elecciones, de los sentimientos del populacho, etc.

Antes, la monarquía estaba enfocada a otras cosas. No tenían que preocuparse por elecciones. No tenían “enemigos” políticos, como ahora. Eran personas entrenadas para gobernar, cuyo objetivo era hacer crecer al reino, hacerlo próspero, obtener reconocimiento de otros reinos y enriquecerse con gloria y solemnidad.

En la actualidad, la clase política, son personas poco instruidas en el arte de gobernar. Lo único que importa es ganar la elección, derrotar a sus enemigos y tratar de saquear toda la riqueza posible, dentro del periodo de gobierno. Cuando, la nueva clase política, está gobernando, además de buscar enriquecerse, busca perpetuar su cota de poder y en vez de enfocarse en tomar decisiones que enriquezcan su país, anteponen todo para que su partido sea reelecto en las próximas elecciones y así prevalecer.

La democracia es la culpable de que tengamos a la clase política de la que muchos renegamos. Nuestro sistema, al hacerla competir constantemente, hace que los políticos se olviden que están ahí para administrar y buscar el beneficio social. Por eso, la próxima vez que no salga a tiempo la reforma laboral, no hay que olvidar, que la ineficiencia e ineptitud, es parte inherente de la democracia.

Federalismo fiscal

¿Recuerdan las últimas dos elecciones a gobernador de Sonora? ¿Alguna vez escucharon propuestas radicalmente diferentes entre los candidatos del PRI y del PAN? Ahora, ¿diferencias en propuestas entre el PRD y el PRI en Oaxaca? Ninguna. ¿Cuál es la causa? Qué en la actualidad los Estados tiene poco que decir, tienen poco que proponer, porque el presupuesto con el que cuentan, depende casi, enteramente, de la federación.

Nunca escucharemos a los candidatos hablar de impuestos, de gasto público, de protección para cierta industria, de fomento a otra, de ayuda al campo, de mejorar el sistema educativo. Las propuestas suenan poco sustanciosas cuando oímos “promover inversiones” o “promover el empleo”. Porqué en realidad es lo único que los Estados pueden hacer “promover” y cabildear cosas con la federación para obtener recursos.

Suena bastante ilógico. Todo planeado desde el Distrito Federal. Cada peso que se usa para apoyar a los agricultores o para fomentar el crecimiento de la tecnología. ¿Realmente conocen la situación de todo el país? Dudoso. Sin embargo, no es sólo eso. El gobierno federal es el encargado de cobrar el grueso de los impuestos: el IVA y el ISR.

La percepción es que el gobierno de México, cómo centralizado, dejando a la autoridad central el poder de ejercer el gasto y de cobrar los impuestos. Todo es culpa del centralismo y los Estados no pueden hacer nada. Esta visión, está incompleta. Los Estados se rehúsan a tomar el control de sus ingresos y cobrar los impuestos por ellos mismos. El sistema actual es cómodo, sólo se esperan a recibir y cabildear presupuesto federal, sin incurrir en el costo político que conlleva elevar impuestos si es necesario.

La situación es perjudicial. Si los Estados cobraran sus propios impuestos, podrían captar recursos necesarios para desarrollarse por sí mismos. Al mismo tiempo, impuestos regionales permiten mayores captaciones en regiones más ricas y mayor distribución en regiones más pobres. Si el gobierno federal se deslindara de obtener recursos para todo el país, bastaría con cobrar un impuesto base de digamos 5% en IVA. Mientras que cada Estado tendría la facultad de elevar sus impuestos lo que sea adecuado para la realidad socioeconómica de su región.

Por ejemplo, un Estado muy desigual, podría tener impuestos progresivos, uno rico, podría elevar impuestos en medicinas y alimentos, uno muy pobre, elevarla en otros bienes, etc. Un Estado con herencia cultural prehispánica, puede destinar parte del gasto a la preservación de su patrimonio, y no depender del INAH. Un estado predominantemente industrial, podría crear su propia política para fomentar el desarrollo de su industria, vía reducción de impuestos, tanto a sus insumos, como a los productos intermedios.

Finalmente, quienes conocen mejor la situación y tienen propuestas más factibles para mejorar, son los que viven ahí.

Cuando se habla de reforma fiscal, nadie se le ocurre proponer un escenario de verdadero federalismo fiscal, a pesar de ser algo natural de una verdadera república. ¿Será México capaz de dejar de lado el centralismo heredado desde los tiempos coloniales? ¿Serán los Estados conscientes para aceptar el costo político y luchar por obtener sus propios ingresos? Por el bien de todos, espero que sí.

Origen de la crisis fiscal y ¡más impuestos!

Actualmente estamos siendo bombardeados a diario con noticias de la reforma fiscal, esto se volvió tan popular este año, porque en medio de la crisis económica, el gobierno se declaró en quiebra, por la caída de los precios del petróleo (pero sobre todo la caía en producción de éste, como ya lo he dicho aquí).

El gobierno decidió utilizar muchos recursos provenientes de PEMEX para financiar sólo gasto corriente, en vez de incrementar el gasto público. Pero el problema se agrava con la llegada al poder la cúpula panista y el incremento de la dependencia de recursos, es decir, cada vez se emplearon menos ingresos de los impuestos y más ingresos del petróleo para solventar el gasto programable (véase gráfica).

(Gráfica cortesía de Gerardo esquivel)

Ante la eminente caída de la producción petrolera, el gobierno necesita tener más recursos para mantener el mismo ritmo de gasto. No hay de otra, se tiene que hacer una reforma fiscal o endeudarse más. Es por eso que el PAN está desesperado por incrementar los impuestos, y el PRI, a sabiendas que esto le pega también a sus Estados gobernados, también busca con desesperación hacerse con recursos.

Incrementar el IVA y el ISR, habla de la poca inteligencia de los diputados y de hacienda para cobrar impuestos. No están buscando hacer un impuesto progresivo, ni siquiera neutro, tampoco están buscando incrementar la base gravable (que es el principal problema de México), ni de mejorar la situación de ningún grupo social. Sólo es una salida fácil.

Si el “discursito” nuevo de Calderón, que reclama que las grandes empresas no pagan impuestos, fuera real, y no sólo fuera demagogia política para ganar simpatizantes de la izquierda, entonces en su propuesta oficial hubiera incrementado el ISR en los deciles más altos de la población, hubiera eliminado regímenes especiales, eliminado deducciones de impuestos por donaciones o “grandes” inversiones, y así, lograría menos evasión de los grandes corporativos y cobrarle más a quién más tiene.

En cambio la propuesta inicial era 2% de IVA para ayudar a los pobres (por cierto, ¿han notado que ya no se habla más de impuestos para los pobres? ¿Ya se les olvido? ¿El IVA 16% pa’ quién es?), que no afecta en lo más mínimo a las clases más ricas (cuya proporción del consumo es menor), y la segunda propuesta de incrementar 1% el IVA y 2% el ISR, sólo está golpeando a la clase media, que somos quienes no tenemos tantos trucos para poder evadir el ISR.

¿Qué hacer? Primero que nada, hacer que la economía se recupere, hay que endeudarse más, incrementar la deuda 1% o 1.5% como porcentaje del PIB. . No va a pasar NADA. Nuestra calificación internacional de todos modos va a caer por el mal desempeño económico, así que, ¡vamos!

Por otra parte, una vez retomada la senda de crecimiento, yo estoy a favor hacer impuestos progresivos. Subamos ISR pero por estratos, y así cobremos más a los que más tienen. Las empresas no se van a ir, y van a seguir generando empleos como siempre.

El punto más importante es evitar la evasión de las grandes empresas, hay que ir fuerte en este tema, crear el monitoreo adecuado, desaparecer regímenes especiales, eliminar deducciones por donaciones y por inversiones.

También es importante gravar a la economía informal. Erróneamente, se cree que la economía informal está conformada por personas de bajos recursos, pero no es así, los de bajos recursos ni siquiera tienen para poner el puesto de quesadillas. Hay que registrarlos a todos a cambio de su espacio público y eliminar las mafias que existen entre ambulantes y policías. Sólo así, se podrá tener una recaudación decente y podremos eliminar nuestra dependencia del petróleo.

El levantamiento del viejo imperio chino

Llegó la hora de China. Así como en 1905 se dijo que la situación era irreversible y que el Reino Unido, señor de los mares, tendría que cedería la hegemonía mundial a su hijo los Estados Unidos, yo lo digo hoy: la tendencia es irreversible, y Estados Unidos tendrá que ceder su puesto a China en los próximos años.

Hay que observar los nuevos acontecimientos para darse cuenta de esta tendencia. Actualmente existe un G2, conformado por China y EEUU, que se ven como iguales. De ambos depende la reactivación de la economía mundial, y en lo político, la cooperación es necesaria si se quiere realmente un desarme nuclear.

La dependencia es reciproca. Sin embargo, en los EEUU existe un miedo muy grande por el poder que tiene China sobre ellos. Por todo el crédito que China ha dado EEUU y el número de Bonos del Tesoro en su poder, prácticamente puede fracturar la economía estadounidense, sin disparar un solo misil.

Por otra parte, esto es como una guerra fría financiera. Los chinos no pueden hacer ningún movimiento para destruir la economía estadounidense, debido a que todas sus reservas están en dólares, y destruir esta divisa, no suena inteligente para los chinos. Aunque, actualmente, está buscando solucionar este problema que le impide actuar más fuerte. ¿Cómo? Moviendo sus reservas poco a poco hacia el euro.

El cambio de poder a principios del siglo XX fue relativamente sencillo, las diferencias culturales entre Inglaterra y EEUU, permitieron una transición sin derramamiento de sangre. Pero cuando surgieron nuevas potencias, como Japón y Alemania, desató la Segunda Guerra Mundial. ¿Habrá guerra? No lo sé, no me puedo aventurar a decir que no, pero tampoco que sí.

En el campo militar, China es una potencia e incluso un problema para los EEUU, que siente el desplazo en su presencia militar en el este de Asia. Probablemente China, busque posicionarse mejor estratégicamente en los próximos años, aprovechando el poco entusiasmo militar del presidente Obama.

La influencia de China en oriente es indiscutible. Unas palabras del presidente chino a su homólogo norcoreano y las cosas se han regularizado, Corea del Norte se mostrado de nuevo dispuesto a dialogar con occidente. Por otra parte el protagonismo internacional ha crecido. China tiene derecho al veto en el consejo de seguridad, su opinión es tan fuerte, que, por el veto de China, la ONU no pudo intervenir en Myanmar (antes Birmania) cuando era la violación de los derechos humanos era flagrante; y su peso se ha hecho más importante para el tema del enriquecimiento nuclear de Irán que el que había tenido Rusia en los últimos años.

Dentro de pocos años, China alcanzará a la economía estadounidense, aunque es importante mencionar que aún faltan muchas cosas por hacer. China todavía está muy rezagada con Estados Unidos en el aspecto tecnológico, a pesar de los grandes avances que se han dado en el país asiático. Los Estados Unidos, producen la mayor parte de la nanotecnología del mundo, y están en la vanguardia en software, telecomunicaciones y producción de patentes militares.

Cuando empecemos a ver que China diseña sus primeras computadoras, sus primeros celulares, software militar y estratégico, estaremos ante el surgimiento de un aparente nuevo imperio. Un imperio que ya gobernó gran parte del mundo, un imperio que ansía regresar al poder, un imperio que tiene ideas muy distintas al actual, un imperio que no tendrá nada que ver con el socialismo, un imperio formado por la cuna de la civilización oriental, un imperio que llegará para quedarse.

El fin del oro negro

¿Está México en graves problemas fiscales? La verdad, sí. Estamos ante una crisis fiscal sin precedentes.

En medio de la crisis económica que ha afectado tanto a nuestro país, resulta absurdo tratar de incrementar los impuestos. Ya hemos hablado demasiado en este sitio sobre las catastróficas consecuencias que eso podría tener para la mermada economía mexicana, pero, ¿Qué hacer cuando el país recupere la senda de crecimiento? ¿Podemos seguir con un sistema impositivo laxo? La respuesta es un “NO” contundente, la era del petróleo ha terminado en México, y pronto una de las principales fuentes de ingreso, dejará de existir.

Nuestro país, la séptima economía productora de petróleo, pronto se convertirá en un importador neto. Uno de los sindicatos con más privilegios del país, pronto dejará de tener esos privilegios, y dos quintas partes del ingreso público, tendrá que ser obtenidas de otras fuentes.

Canderel era la principal fuente de producción de petróleo en México, apenas en 2004 producía 2.1 millones de barriles de crudo diarios (b/d). Actualmente, sólo produce 600,000 b/d. 23 de las 32 principales fuentes productoras, han disminuido su producción. Según las más recientes estimaciones, México pasará a ser importador neto de petróleo para 2017.

El problema está en las finanzas públicas dependientes en gran parte de los ingresos petroleros, si la producción llegase a caer tan sólo en 2 millones de b/d, el gobierno tendría que recortar gastos en un 10%, lo que resulta completamente inviable.

El PRI, después de las espurias alianzas entre el PRD-PAN en las elecciones que se llevarán a cabo en Tamaulipas y Oaxaca, ya tomó postura respecto al 2% del impuesto a medicinas y alimentos. La bancada del PRI, rechazará esta propuesta, y su contraoferta será eliminar las delegaciones federales, manipular el ISR y elevar la predicción del precio del petróleo de 51 a 59 dólares. Pero esta propuesta no está tomando en cuenta la situación de decadencia de PEMEX.
No queda otra, hay que endeudarse, por ahora.

El problema de PEMEX se remonta al gobierno del viejo PRI, al sindicato y a la poca flexibilidad de PEMEX, y no al control del Estado sobre la empresa. En años anteriores, las inversiones de PEMEX han sido casi nulas; es fácil entender la lógica detrás, los gobernantes no tenían incentivos para invertir en exploración e infraestructura, si los resultados se verían hasta después de sus seis años de gobierno, era mejor aprovechar todas las ganancias de la paraestatal para gastarlas en obras públicas más vistosas, en el mejor de los casos.

Por otro lado, está uno de los sindicatos más nefastos del mundo. Gracias a él, los costos laborales de PEMEX son enormes, se necesitan 140,000 hombres, tan sólo para cavar un pozo petrolero. Las prestaciones de los sindicalizados son una burla: tienen seguro médico en el hospital de PEMEX, que es mucho mejor que el IMSS y el ISSSTE, el seguro incluye a toda la familia del sindicalizado y derecho a ¡una concubina, aparte de la esposa!; tienen planes vacacionales para toda la familia con goce de sueldo, derecho a heredar un puesto de trabajo, y no necesariamente a un familiar, por lo que se presta a la corrupción de venta de plazas. Tan sólo el derecho para hacer un examen (que no garantiza la entrada a PEMEX), se vende en 100,000 pesos.

Por si eso fuera poco, un técnico de PEMEX gana más que la gran mayoría de los profesionistas. Su salario está al nivel de un directivo alto medio del gobierno (alrededor de unos 35,000 – 40,000 pesos mensuales).

PEMEX no se debe privatizar, sólo hay que invertir las ganancias en exploración y tecnología, y desaparecer al sindicato. Fomentar el estudio de hidrocarburos, tecnología de extracción, ingenieras relacionadas, etc.

Sin embargo, ahora ya es demasiado tarde. Aunque existen algunas esperanzas de encontrar mayores yacimientos en el Golfo de México, la inversión requerida para revertir la tendencia de la caída en la producción, se calcula en 10,000 millones de dólares al año, según una reciente publicación, del experto en PEMEX, David Shields. Aún si se permitiera la entrada de la iniciativa privada, no se encontraría a un inversionista, dispuesto a pagar dicha cantidad.

A México le queda poco tiempo para definir un nuevo sistema tributario. Somos el país con la recaudación más débil de América Latina (11% del PIB), necesitamos replantear la reforma fiscal en unos años, buscar un impuesto que no perjudique más a la clase media y a los contribuyentes cautivos, que sea más sencillo de recaudar y capaz de recaudar de los evasores.

Fórmula para agudizar una crisis

Publicado en Cosa Pública.

Agustín Carstens y Ryutaro Hashimoto (primer ministro de la crisis). Incompetentes.

***

La ciencia económica tiene apenas dos siglos de existir, y en el transcurso del tiempo, han surgido distintas corrientes ideológicas que han influido en la forma de estudiar esta disciplina.

Sin importar estas corrientes, tenemos que tener algo muy claro: existe un “core” en el que todos los economistas estamos de acuerdo, ya sean neo-keynesianos, neo-clásicos, monetaristas, ofertistas, ciclo de los negocios, no importa, la política monetaria y fiscal tienen efectos en la economía real en el corto y mediano plazo.

No es cuestión de intervenir o no intervenir, nadie habla de subir o no subir impuestos, es algo que está dado. Todo mundo sabe que cuando un país está en crisis, se debe estimular el crecimiento de la economía.

Es un regla de libro de texto (véase libros de macroeconomía de Samuelson, Mankiw, Parkin o ya de perdida “Economics for Dummies” de Roberts et al), que cuando el ciclo económico está en recesión se bajan los impuestos, se incrementa la oferta monetaria (vía bajas en la tasa de interés) y se incrementa el gasto del gobierno; por el contrario, si el ciclo económico está en auge, es momento de incrementar impuestos y sanar las finanzas públicas.

Sin embargo, hay países que se empeñan en subir los impuestos en medio de las crisis, olvidando todo esto, preocupándose sólo por no endeudarse y tener finanzas públicas sanas. ¡A nadie le importa un carajo eso en este momento!

Quizá, ya adivinaron de qué país estoy hablando, pero no es el único que se le ha ocurrido experimentar con la economía de esta manera.

En los años noventa, Japón entró en recesión por una crisis de desvalorización de sus bienes inmobiliarios (ajá, la crisis actual no es nada nuevo). Al principio de ésta, Japón no aplicó ninguna política expansionista y la economía se contrajo, decreciendo en 1993. En los años siguientes el gobierno japonés decidió incrementar su expansión fiscal, y obtuvo algunos repuntes, con tasas de crecimiento del PIB de hasta 2.46%.

Sin embargo, en 1997 estalló la burbuja financiera del sudeste asiático. Japón se enfrentaba a problemas graves en sus finanzas públicas, su deuda pasó de 3.5 a 10.6% de su PIB, y sólo tenía dos opciones: endeudarse más o subir los impuestos en medio de una crisis.

El gobierno japonés decidió subir el impuesto sobre el consumo 2% y contraer el gasto público del 16.2 al 15.4%, como porcentaje del PIB. Consecuencias: la tasa de desempleo pasó de 4.1 a 4.5% en un mes; quebraron varias instituciones financieras, por lo que la banca que había sido privatizada en los ochentas, tuvo que ser rescatada por el gobierno; y, el PIB cayó de 2.46 a -2.82% (la más grande caída en la historia de Japón, desde la II Guerra Mundial).

Sería injusto culpar sólo a los impuestos y la contracción del gasto público de la gran caída del PIB japonés, el incremento del desempleo y la quiebra de sus bancos. El problema es que, el efecto de contracción de la política fiscal, medida por el indicador fiscal de la OCDE, fue de 1.7%, es decir, las decisiones de política económica, fueron en gran medida las culpables.

El parlamento pidió la renuncia del primer ministro y el nuevo presidente reaccionó rápidamente nacionalizando los bancos e incrementando el gasto público a 22.2% del PIB, política que fue aprobada de inmediato por el parlamento.

Es interesante que actualmente se presente una situación muy similar en México. La principal diferencia entre estos dos países, es que Japón es muy rico, mientras que en México, los resultados de una política similar, podrían tener consecuencias mucho más nefastas.

¿Me pregunto si el Secretario de Hacienda conoce el caso de la economía japonesa? Si no se la enseñaron en Chicago, mínimo tuvo que saber de ésto cuando estuvo en el Fondo Monetario Internacional.

No cabe duda, Hegel tenía razón al decir “(…) la historia nos enseña que no podemos aprender de ella”.

La nueva Alejandría: Google

Difundido en Cosa Pública.

**

El sueño de Borges de la gran biblioteca de Babel, podría hacerse realidad el próximo 7 de octubre, si el Departamento de Justicia de los EEUU aprueba el acuerdo Google con los autores y las editoriales estadounidenses, que permite crear un registro de derechos de autor, para luego digitalizar los libros y pagar grandes ganancias a los autores.

Google está buscando crear la biblioteca más grande y de mayor acceso que haya conocido la humanidad, y aunque esto parezca maravilloso para la difusión de conocimientos, y se podría creer que beneficiaría a millones de personas, existen fuertes intereses privados que se oponen, principalmente sus competidores: Amazon, Yahoo! y Microsoft.

Todo comenzó en 2004, cuando Google digitalizó una gran cantidad de libros públicos, cuyo derecho de autor ya ha caducado, y ofreció gratis la versión digital de éstos. Después, comenzó a escanear libros más actuales, con derechos de autor, y a ofrecer parcialmente la obra. Esto originó una demanda controversial, que Google solucionó pagando cerca de 125 millones de dólares y un acuerdo de crear un registro de derechos de autor.

El acuerdo es que Google podrá digitalizar las obras y pagará 65% de las ganancias generadas por éstas a los autores, por lo que varias bibliotecas en el mundo, así como la mayoría de las editoriales estadounidenses firmaron el acuerdo.

La forma de operar de Google tendrá tres modalidades. La primera, es ofrecer libros públicos o sin autor (los llamados “libros sin dueño”), a los que el usuario tendrá libre acceso para bajarlo en su computadora e imprimirlos después. La segunda, son libros con derecho de autor, disponibles en diferentes editoriales o bibliotecas, donde el usuario podrá seleccionar comprarlo directamente en su versión impresa o comprarlo en su versión digital. Finalmente, para los libros que están agotados o que ya no se imprimen, los usuarios podrán comprarlo en su versión digital.

Amazon, Yahoo! y Microsoft se oponen, y han cabildeado fuertemente en contra de este proyecto a través de su ONG “Open Book Alliance”. Alegan que si las bibliotecas, incrementan su dependencia del canal de distribución de Google, la empresa tendría poder monopólico sobre los precios.

Por otra parte Google, también se ha enfrentando a oposición en la Unión Europea, ya que gobiernos como el de Alemania, Francia e Italia, creen que este modelo iría en contra de la ley europea de derechos de autor, donde se estipula que sólo se pueden digitalizar libros públicos.

Finalmente, la otra fuerza opositora, son algunas editoriales y librerías, porque creen que se verán perjudicadas al competir directamente con Google, aunque el producto sea diferenciado, pues Google sólo venderá la versión digital, y la versión impresa, seguirá siendo vendida por la editorial o la librería.

El Departamento de Justicia y la Federación de Comercio de EEUU, analizan el acuerdo de Google con las editoriales y los autores para determinar si este acuerdo tendría efectos adversos en el consumidor, y si existen incentivos a subir precios. Asimismo, analiza la controversia que puede generar en otros países, como en Alemania y Francia.

El panorama no es tan negativo como lo han hecho creer “Open Book Alliance”. En principio, Google no tiene incentivos a cobrar precios altos por ser una cadena de distribución digital, al contrario, tiene grandes incentivos económicos para hacer su biblioteca digital lo más accesible posible, y por lo tanto, a ser muy barato. Esto se explica porque Google obtiene la mayor parte de sus ganancias de anuncios comerciales en su sistema de búsqueda, por lo tanto mayor número de usuarios, tanto en su buscador, como en su biblioteca, mejor.

Además el tratado estipula que los precios de la subscripción institucional, es decir, de las bibliotecas y librerías, deben ser suficientemente bajos para que el público tenga amplio acceso y suficiente para pagar derechos de autor, es por eso que, si muchas librerías y bibliotecas no pueden contratar el servicio por altos costos, Google sería demandado por millones de dólares.

La Corte debe aprobar el acuerdo, condicionando a que Google sea regulado por parte del gobierno, así se crearía un antecedente para, en un futuro cercano, ser ampliado en la UE, donde está considerando actualizar su definición legal de derechos de autor, para adecuarse mejor al contexto digital. Si la corte no aprueba el acuerdo, se perdería la valiosa oportunidad de tener acceso a obras inéditas, agotadas, famosas, públicas, de cualquier parte del mundo.

Los bancos tendrán que cobrar menos comisiones

¡Gracias Banco de México!

El Banco de México restringió las comisiones para los bancos privados, lo cual, es un buen paso para mejorar el bienestar de todos los consumidores en México. En estos tiempos de crisis, es el primer movimiento a favor de los ciudadanos que proviene de una institución de gobierno.

A partir del 21 de agosto, por ley, los bancos ya no te van a poder cobrar comisiones que no estén relacionados con servicios realmente efectuados u operaciones de los clientes. ¿Qué significa? Que ya no te pueden cobrar comisiones por apertura de cuenta, manejo de cuenta o tener un saldo mínimo.

TOMEN ESO BANAMEX, HSBC, BANCOMER, SANTANDER, ETC.

=)

Crisis y cerveza

Hace algunos días comencé un post para hablar sobre la crisis financiera y económica por la que está pasando el mundo. Después pensé que era muy pretencioso de mi parte explicar la crisis en un solo post (aunque fuera un resumen). Después de un tiempo mi amigo el dogo me pasó este chiste que apareció en milenio, después me enteré que incluso es la propuesta que tiene el candidato a la gubernatura de Sonora José María Olvera Borbón a.k.a. “El Vaquero de Sonora”, para resolver los problemas de la crisis que también está afectando a mi querido Estado:

“Si usted hubiera invertido hace un año mil dólares en acciones de Norte ahora tendría aproximadamente 49 dólares; si los hubiera invertido en acciones de Enron, ahora tendría unos 16.50 dólares; y si los hubiera invertido en acciones de Worldcom, ahora tendría unos cinco dólares. En cambio, si hace un año usted hubiera comprado mil dólares de cerveza en lata, ya se habría tomado toda la cerveza y hubiera podido vender las latas vacías por unos diez centavos cada una. Entonces hoy tendría aproximadamente unos 214 dólares. En épocas de turbulencia financiera tome mucha cerveza y recicle las latas vacías”.

Como ven la moraleja para las crisis es PISTEAR.

Geografía vs Instituciones

¿Qué determina el crecimiento económico? Es una de las preguntas más importantes que se han hecho los economistas durante décadas. Actualmente es bien aceptado el famoso modelo de Solow, que explica el crecimiento a partir de la acumulación de factores de producción (Solow sólo tomaba en cuenta capital y trabajo) y la tecnología.

Esto causo ciertas dudas por la implicación de convergencia que fue mal interpretada por varios autores. El modelo de Solow implica que países con menor acumulación de factores (es decir más pobres) crecerían más rápido hacia su estado estacionario que países que tuvieran mayor acumulación de factores (países ricos). Los resultados fueron interpretados como convergencia absoluta entre países pobres y ricos. Obviamente esto no se ha observado en el mundo real y esto dio origen a teorías que explican el crecimiento económico endogenizando decisiones de ahorro y tecnología.

Sin embargo, esto no terminó con los modelos neoclásicos que explicaban el crecimiento económico. Mankiw, Romer y Weil dieron nueva vida al modelo de Solow explicando que el modelo implicaba convergencia condicional (es decir países con estados estacionarios similares tienden a converger). Para medir esto controlaron por diversas variables descriptivas de un país (tipo de gobierno, instituciones, etc.); y agregaron un nuevo factor de producción: capital humano.

Esto ha sido bastante aceptado: el crecimiento económico esta determinado por la acumulación de factores (caso de algunos países asiáticos) y por la forma en que se usan estos (tecnología). Inevitablemente, esta respuesta implica otra pregunta: ¿Qué determina la acumulación de estos factores, y que determina el nivel de tecnología? Para responder a esta pregunta han surgido recientemente una serie de teorías que tratan de explicar “las razones fundamentales” del crecimiento económico. A pesar de ser economistas los más interesados en explicar esto, ya no es suficiente la ciencia económica para explicar procesos tan complejos, y esto ha llevado a que los teóricos del crecimiento económico buscaran ayuda en otras ciencias como la ecología, historia, geografía y las ciencias políticas.

Esto dio origen a dos grandes corrientes: la explicación geográfica y la explicación institucional. La primera explica la diferencia entre niveles de ingreso por la localización geográfica, es decir, países que están más alejados del ecuador tienden a ser más ricos que países que están más cerca. La segunda da más importancia en la forma en que se organizan las sociedades (instituciones) para explicar las diferencias en niveles de ingresos.

Diferentes autores muestran baterías de pruebas econométricas para tratar de mostrar la superioridad de sus teorías. Cuando se usa la variable de distancia del ecuador (medido en grados absolutos) para los países, una simple correlación de ésta con el ingreso parece indicar que las diferencias si son explicadas por la geografía. Esto se conoce como “correlación espuria” ya que en presencia de variables de instituciones, la geografía pierde su poder explicativo y la variable de instituciones es la única que explica adecuadamente las diferencias en niveles de ingreso.

La discusión en mi clase de crecimiento fue interesante. Sachs (representante importante de la teoría de la geografía), muestra que la variable instituciones pierde poder explicativo ante una variable de presencia o riesgo de contraer malaria. En clase yo resalté que usar una variable así no necesariamente era un proxy adecuado para geografía, en primer lugar porque la malaria existe principalmente en países subdesarrollados, por lo que era como meter una dummy de países pobres. Segunda, porque la malaria no necesariamente es algo geográfico, si no que es una variable de salud, a lo sumo, una variable ecológica, que es diferente a algo meramente geográfico.

Sin embargo el prof. Esquivel hizo notar que lo importante del trabajo de Sachs era hacer notar que “instituciones” no era todo para explicar el crecimiento económico, que era algo mucho más complejo y que seguir haciendo diferentes especificaciones econométricas no iba a resolver el problema.

A pesar de esto, si uno tuviera que elegir entre el poder explicativo de estas dos variables, resulta claro que las instituciones explican mejor o tienen un efecto más importante en el crecimiento económico que la geografía, la cual tiene sus efectos sólo a través de las instituciones.

Finalmente un trabajo menos conocido y más actual de Glaeser, La Porta, Lopez-de-Silanes y Shleifer “Do institutions Cause Growth?” (2004), muestran que la variable de instituciones también es espuria ante la presencia de la variable educación. La conclusión de estos autores es que el capital humano determina la calidad de las instituciones y el efecto de las instituciones es sólo a través de la generación de capital humano.

La conclusión de este post es que los economistas aún no sabemos determinar exactamente que hace que las economías crezcan, sólo podemos dar algunos bosquejos sobre que hacer. Aún falta mucho por hacer y esto es una buena noticia para todos los que estamos interesados en este tema.

Econometría del MAL y “Shoot gun” (Inténtalo con cerveza).

(1)

Me arrepiento totalmente de haber elegido econometría IV. Mis compañeros que no la llevan son personas felices, la carga de trabajo se redujo para ellos en un 50%, en cambio para los econometristas se incremento 200% más el trabajo de tesis. Creo que la econometría de series de tiempo no es para mí. Posiblemente sea problema de que mi curso de econometría II (series de tiempo) fue muy pobre, y quizá también porque el temario de la IV es muy extenso. El caso es que el maestro nos deja una tarea semanal en donde uno tiene que usar 3 días para resolverla (cuando menos). Esta tarea en la que sólo llevo la mitad todavía (después de sinceramente invertirle más de 18 horas de mi vida), creo que ha sido la tarea más compleja que me han dejado en la maestría.

Espero que este curso no me marque para siempre y me sesgue a usar sólo la corriente de datos en panel.

Sigh*

(2)

Diego caminaba borracho y en drogas por un callejón de Lusus, la ciudad más caótica de la Red. De pronto apareció ante sus ojos la musa de sus sueños, la causante de su muerte, el futuro de su fin… Ojos castaños y grandes, piel blanca, cabello corto y rosado, boca grande y roja, delgada, boobs size b, y un trasero enorme para su pequeño cuerpo.

La chica no dice nada, se acerca a él y lo besa apasionadamente. Sus manos se mueven atrás de su cuerpo y lo acaricia, Diego no entiende que pasa pero contesta con la misma intensidad, pasa su mano por su cintura, su cadera y aprieta fuertemente su suave trasero.

La chica sabe diferente, tiene un sabor metálico en la boca pero perfumado. Diego - mientras la besa y aprieta - se pregunta si es un androide, se pregunta si le va a cobrar después; pero no le importa, él esta enamorado, esta dispuesto a casarse cuando pueda cruzar palabras con ella.

Ella deja el beso y empieza a besar su cuello, su pecho y comienza a bajar lentamente, hasta tocar el piso. La excitación de Diego va en aumento, ella abre despacio la bragueta, y Diego abre mucho los ojos y luego los cierra apretándolos cuando siente el contacto de su boca y lengua. Ella es muy buena, se mueve violentamente contra él, sus movimientos tienen a Diego a punto del orgasmo, se acercaba el momento, poco a poco, Diego sintió como estaba a punto de explotar y como el semen recorría rápidamente los conductos deferentes… de pronto DOLOR, un dolor inexplicable… y sangre mucha sangre… Diego intenta quitarse a la chica y no puede esta adherida a él.

Diego se empieza a sentir débil, poco a poco va perdiendo el conocimiento y muere. La mujer vampiro voltea y otra chica de cabello alborotado y azul sale de la obscuridad:

- ¿Ves? Ya llevo 2 “shoot gun”. La chica de cabello alborotado responde: - Si, la sangre sale súper rápido por la excitación y te lo tomas todo en menos de un minuto, pido el que sigue. Ambas se ríen y se van caminando en la obscuridad.