El mito de la reforma laboral

Tenemos varios años hablando de las reformas estructurales, es una letanía que se volvió necesario mencionarla en cada espacio que hay, es un must, como cuando le preguntan algo a la concursante de Miss Universo y ésta tiene que responder “la paz mundial”. En México se ha vendido esta idea como la evidente solución a todos los problemas que enfrenta el país y cuando algo sale mal, la respuesta inmediata de los gobernantes es: el problema es que no se han aprobado las reformas estructurales (alabadas sean).

En este post, quiero hablarles sobre la reforma laboral, publicitada por PAN, el PRI y  las empresas mexicanas. ¿En qué consiste la reforma laboral que se propone? De manera resumida, consiste en flexibilizar el mercado de trabajo. ¿Cómo?

1. Mayor facilidad para la empresa para contratar y despedir gente.
2. Eliminar la jornada laboral de 8 horas, para que se pueda contratar por hora (horario flexible).

Si se cumplen los dos preceptos, entonces el mercado laboral se vuelve mucho más flexible, porque los trabajadores como dice la teoría de los libros de texto de economía, serán capaces de trabajar más horas si lo desean con pago de horas extra, o si necesitan menos ingresos, pueden trabajar menos y dedicar más tiempo al ocio (ajá).

Según los defensores del libre mercado más recalcitrantes, esta es la solución al problema del desempleo, porque las empresas no tendrán tantas trabas burocráticas y podrán contratar más. Saldrá más barato contratar, porque al flexibilizar la contratación y el despido, se eliminarán costos como la indemnización (se reduce el número de meses pagados por despido), se eliminan algunas reglas de despido injustificado, la aportación al IMSS se reduce, etc. Hasta aquí todo bien, si esto va generar mayores empleos adelante. ¿Cierto? No necesariamente.

El salario.

Cuando el mercado laboral se vuelve más flexible, entonces se acerca más al libre mercado. Pero esto no necesariamente es bueno para todos. En el libre mercado opera la ley de la oferta y la demanda, siendo el salario lo mismo que el precio, es decir, el precio al que una persona decide trabajar, ¿Qué creen que sea mayor, la oferta o la demanda? La oferta es el número de personas que quiere trabajar, la demanda es el número de trabajos que las empresas necesitan (sé que suena raro, pero así es, los que ofrecen el servicio del trabajo son los trabajadores), lo normal es que haya más gente que quiera trabajar que empleos. ¿Qué le pasa al precio cuando la demanda es mayor que la oferta? Cae. Por lo tanto el salario promedio cae, así como el nivel de vida de los trabajadores de ese país, y esa pérdida de bienestar se va a las empresas, que reducen sus costos de producción.

¿Generación de más empleos?

Bueno, ya vimos que el salario cae, pero existe el salario mínimo, en el peor de los casos, el salario caería hasta el mismo nivel que el salario mínimo, pero según la lógica neoclásica, hay más gente con trabajo. No necesariamente. Resulta que la flexibilización tiene dos efectos, uno negativo y uno positivo. Así como las empresas pueden contratar más empleados, también pueden correr más. ¿De qué va depender? ¡Del crecimiento económico! Sí la economía se encuentra en recesión, las empresas producen menos y necesitan menos trabajadores, por lo tanto despiden. Como se reduce la demanda de empleos, el salario promedio también cae bajo esta circunstancia.

La evidencia empírica está ocurriendo en este momento. España aprobó una reforma laboral donde flexibilizaron el mercado laboral. Antes de la reforma el desempleo ascendía a 18%, a unos meses después de la reforma el desempleo repunta a 24% ¿qué pasó? Simple: España está en recesión, las empresas necesitan producir menos y reducir costos, despidieron gente.

Problemas específicos de México y su cultura

Pasando a un plano más cotidiano, el mercado laboral mexicano se caracteriza por el constante abuso de las empresas en los contratos y las horas de trabajo. La mayoría de las empresas y la burocracia, en vez de analizar la productividad para medir el desempeño, analizan todo en volumen bruto, es decir, cuantas horas de trabajo se invirtieron. No importa si sólo trabajas una hora al día, pero si estás sentado en tu lugar leyendo este blog o jugando en Facebook por 10 horas, eres un excelente trabajador.

Debido a esta idiosincrasia, es muy común exigir a los trabajadores que se queden más de las ocho horas que dice la ley, porque no todo mundo está sindicalizado (e incluso la mayor parte de los sindicalizados trabajan más de ocho horas). ¿Qué ocurriría con el nuevo esquema de flexibilidad de mercado que se propone? Muy probablemente, al facilitar el despido y la contratación por horas, el abuso de las empresas se incrementaría. Resultará mucho más fácil contratar a una persona por dos horas y forzarlo a quedarse diez horas, si el trabajador tiene algún problema lo pueden despedir sin costos adicionales, recordemos que en México hay un exceso de mano de obra.

En conclusión, no importante si se aprueba la reforma laboral, porque el problema es mucho más profundo. Es un problema de instituciones. En México no existe un respeto por la ley y siempre se encuentran maneras de “sacarle la vuelta” a las normas, en busca del beneficio personal. Por lo tanto, no podemos esperar un milagro de la reforma laboral, quizá aprobar la reforma laboral legalice mucho de los abusos que actualmente ya existen, quizá el empleo suba un poco, quizá caiga mucho más, lo único que es seguro es que las malas condiciones laborales y los problemas más profundos prevalecerán. 

La oligarquía descarada

En Michoacán se está hablando seriamente de un candidato único entre los tres partidos competitivos: PRI, PAN y PRD. Es decir, no habrá elecciones y el candidato será elegido por un grupo de favorecidos, los líderes de los partidos y los empresarios de de Michoacán (la gente que sí importa). Mientras tanto el populacho nomás espera, sin saber cuál va ser su destino.

Si de por sí, en la “democracia” que tenemos en México, las opciones son muy pocas y las élites de poder mexicanas manipulan fácilmente al groso de la población a través de medios de comunicación y grandes espectaculares en las ciudades. Ahora, ya ni siquiera se piensan desgastar, se van a poner de acuerdo y erigirán entre ellos lo que es “mejor para el pueblo”.

Existe la otra posibilidad, en la que los partidos no tengan un candidato único, pero sí una misma agenda político-económica. Todo esto se remite al gran problema que se está viviendo en muchas partes del mundo: no hay opciones. ¿De qué le sirve a la gente de Michoacán votar por x partido, si al final, la política económica y social, va ser la misma? Siendo objetivos, no sirve para nada, quizá para favorecer a un grupo más que a otro.

Estamos viviendo una crisis importante en varios países del mundo, se está olvidado los orígenes de la democracia, se está olvidado que se trata de elegir entre opciones diferentes. Las élites ya no se quieren molestar, ya no quieren pelear, prefieren ponerse de acuerdo en un rumbo que no afecte los intereses de ninguno de sus miembros y rotarse el poder alternadamente.

Hay que esperar reacciones de la gente de Michoacán, se necesitan despertar ante el descaro que se está viviendo. No se puede tolerar que decidan por ellos unos cuantos, si se permite, se pretenderá generalizar este modelo. No se puede justificar esto en aras del progreso ni como salida rápida de la crisis. Estamos hablando de caminar por el camino del totalitarismo, estamos hablando de que estamos a un paso de la dictadura de un grupo disfrazado de democracia.

Origen de la crisis fiscal y ¡más impuestos!

Actualmente estamos siendo bombardeados a diario con noticias de la reforma fiscal, esto se volvió tan popular este año, porque en medio de la crisis económica, el gobierno se declaró en quiebra, por la caída de los precios del petróleo (pero sobre todo la caía en producción de éste, como ya lo he dicho aquí).

El gobierno decidió utilizar muchos recursos provenientes de PEMEX para financiar sólo gasto corriente, en vez de incrementar el gasto público. Pero el problema se agrava con la llegada al poder la cúpula panista y el incremento de la dependencia de recursos, es decir, cada vez se emplearon menos ingresos de los impuestos y más ingresos del petróleo para solventar el gasto programable (véase gráfica).

(Gráfica cortesía de Gerardo esquivel)

Ante la eminente caída de la producción petrolera, el gobierno necesita tener más recursos para mantener el mismo ritmo de gasto. No hay de otra, se tiene que hacer una reforma fiscal o endeudarse más. Es por eso que el PAN está desesperado por incrementar los impuestos, y el PRI, a sabiendas que esto le pega también a sus Estados gobernados, también busca con desesperación hacerse con recursos.

Incrementar el IVA y el ISR, habla de la poca inteligencia de los diputados y de hacienda para cobrar impuestos. No están buscando hacer un impuesto progresivo, ni siquiera neutro, tampoco están buscando incrementar la base gravable (que es el principal problema de México), ni de mejorar la situación de ningún grupo social. Sólo es una salida fácil.

Si el “discursito” nuevo de Calderón, que reclama que las grandes empresas no pagan impuestos, fuera real, y no sólo fuera demagogia política para ganar simpatizantes de la izquierda, entonces en su propuesta oficial hubiera incrementado el ISR en los deciles más altos de la población, hubiera eliminado regímenes especiales, eliminado deducciones de impuestos por donaciones o “grandes” inversiones, y así, lograría menos evasión de los grandes corporativos y cobrarle más a quién más tiene.

En cambio la propuesta inicial era 2% de IVA para ayudar a los pobres (por cierto, ¿han notado que ya no se habla más de impuestos para los pobres? ¿Ya se les olvido? ¿El IVA 16% pa’ quién es?), que no afecta en lo más mínimo a las clases más ricas (cuya proporción del consumo es menor), y la segunda propuesta de incrementar 1% el IVA y 2% el ISR, sólo está golpeando a la clase media, que somos quienes no tenemos tantos trucos para poder evadir el ISR.

¿Qué hacer? Primero que nada, hacer que la economía se recupere, hay que endeudarse más, incrementar la deuda 1% o 1.5% como porcentaje del PIB. . No va a pasar NADA. Nuestra calificación internacional de todos modos va a caer por el mal desempeño económico, así que, ¡vamos!

Por otra parte, una vez retomada la senda de crecimiento, yo estoy a favor hacer impuestos progresivos. Subamos ISR pero por estratos, y así cobremos más a los que más tienen. Las empresas no se van a ir, y van a seguir generando empleos como siempre.

El punto más importante es evitar la evasión de las grandes empresas, hay que ir fuerte en este tema, crear el monitoreo adecuado, desaparecer regímenes especiales, eliminar deducciones por donaciones y por inversiones.

También es importante gravar a la economía informal. Erróneamente, se cree que la economía informal está conformada por personas de bajos recursos, pero no es así, los de bajos recursos ni siquiera tienen para poner el puesto de quesadillas. Hay que registrarlos a todos a cambio de su espacio público y eliminar las mafias que existen entre ambulantes y policías. Sólo así, se podrá tener una recaudación decente y podremos eliminar nuestra dependencia del petróleo.

El fin del oro negro

¿Está México en graves problemas fiscales? La verdad, sí. Estamos ante una crisis fiscal sin precedentes.

En medio de la crisis económica que ha afectado tanto a nuestro país, resulta absurdo tratar de incrementar los impuestos. Ya hemos hablado demasiado en este sitio sobre las catastróficas consecuencias que eso podría tener para la mermada economía mexicana, pero, ¿Qué hacer cuando el país recupere la senda de crecimiento? ¿Podemos seguir con un sistema impositivo laxo? La respuesta es un “NO” contundente, la era del petróleo ha terminado en México, y pronto una de las principales fuentes de ingreso, dejará de existir.

Nuestro país, la séptima economía productora de petróleo, pronto se convertirá en un importador neto. Uno de los sindicatos con más privilegios del país, pronto dejará de tener esos privilegios, y dos quintas partes del ingreso público, tendrá que ser obtenidas de otras fuentes.

Canderel era la principal fuente de producción de petróleo en México, apenas en 2004 producía 2.1 millones de barriles de crudo diarios (b/d). Actualmente, sólo produce 600,000 b/d. 23 de las 32 principales fuentes productoras, han disminuido su producción. Según las más recientes estimaciones, México pasará a ser importador neto de petróleo para 2017.

El problema está en las finanzas públicas dependientes en gran parte de los ingresos petroleros, si la producción llegase a caer tan sólo en 2 millones de b/d, el gobierno tendría que recortar gastos en un 10%, lo que resulta completamente inviable.

El PRI, después de las espurias alianzas entre el PRD-PAN en las elecciones que se llevarán a cabo en Tamaulipas y Oaxaca, ya tomó postura respecto al 2% del impuesto a medicinas y alimentos. La bancada del PRI, rechazará esta propuesta, y su contraoferta será eliminar las delegaciones federales, manipular el ISR y elevar la predicción del precio del petróleo de 51 a 59 dólares. Pero esta propuesta no está tomando en cuenta la situación de decadencia de PEMEX.
No queda otra, hay que endeudarse, por ahora.

El problema de PEMEX se remonta al gobierno del viejo PRI, al sindicato y a la poca flexibilidad de PEMEX, y no al control del Estado sobre la empresa. En años anteriores, las inversiones de PEMEX han sido casi nulas; es fácil entender la lógica detrás, los gobernantes no tenían incentivos para invertir en exploración e infraestructura, si los resultados se verían hasta después de sus seis años de gobierno, era mejor aprovechar todas las ganancias de la paraestatal para gastarlas en obras públicas más vistosas, en el mejor de los casos.

Por otro lado, está uno de los sindicatos más nefastos del mundo. Gracias a él, los costos laborales de PEMEX son enormes, se necesitan 140,000 hombres, tan sólo para cavar un pozo petrolero. Las prestaciones de los sindicalizados son una burla: tienen seguro médico en el hospital de PEMEX, que es mucho mejor que el IMSS y el ISSSTE, el seguro incluye a toda la familia del sindicalizado y derecho a ¡una concubina, aparte de la esposa!; tienen planes vacacionales para toda la familia con goce de sueldo, derecho a heredar un puesto de trabajo, y no necesariamente a un familiar, por lo que se presta a la corrupción de venta de plazas. Tan sólo el derecho para hacer un examen (que no garantiza la entrada a PEMEX), se vende en 100,000 pesos.

Por si eso fuera poco, un técnico de PEMEX gana más que la gran mayoría de los profesionistas. Su salario está al nivel de un directivo alto medio del gobierno (alrededor de unos 35,000 – 40,000 pesos mensuales).

PEMEX no se debe privatizar, sólo hay que invertir las ganancias en exploración y tecnología, y desaparecer al sindicato. Fomentar el estudio de hidrocarburos, tecnología de extracción, ingenieras relacionadas, etc.

Sin embargo, ahora ya es demasiado tarde. Aunque existen algunas esperanzas de encontrar mayores yacimientos en el Golfo de México, la inversión requerida para revertir la tendencia de la caída en la producción, se calcula en 10,000 millones de dólares al año, según una reciente publicación, del experto en PEMEX, David Shields. Aún si se permitiera la entrada de la iniciativa privada, no se encontraría a un inversionista, dispuesto a pagar dicha cantidad.

A México le queda poco tiempo para definir un nuevo sistema tributario. Somos el país con la recaudación más débil de América Latina (11% del PIB), necesitamos replantear la reforma fiscal en unos años, buscar un impuesto que no perjudique más a la clase media y a los contribuyentes cautivos, que sea más sencillo de recaudar y capaz de recaudar de los evasores.

Más allá de la crisis en América Latina

La magnitud de la crisis económica ha tenido efectos adversos en todo el mundo. El desempleo se ha disparado tanto en Europa como en los Estados Unidos, y las economías asiáticas han experimentado una fuerte caída en sus exportaciones.

América Latina no es la excepción, su producto se ha desplomado, la inversión ha caído y la pobreza se ha incrementado.

Desde principios del año, los principales países latinoamericanos han implementado medidas para contrarrestar los efectos negativos de la crisis. Aunque inició fuera de la región, no todos los dirigentes latinoamericanos se quedaron de brazos cruzados.

Argentina incrementó el estimulo fiscal en 3,500 millones de dólares en diciembre, seguido poco después por una inversión de 300 millones para fomentar el turismo. Esto no es todo, después de la nacionalización del sistema de pensiones, el gobierno logró sanar este sistema e incrementar los fondos en un 173%. Gracias a esto, el gobierno redireccionó 2% de éstos fondos para fomentar el crecimiento económico. El dinero se está usando en infraestructura básica y en estimular la construcción de hogares y edificios. En total, el gasto asciende a 4,400 millones de dólares (aproximadamente 1.3% del PNB).

Click en la tabla para ver el más grande.

Por otra parte, el gobierno de Brasil recortó los impuestos, como una medida de expansión fiscal, calculada en 4,200 millones de dólares. El plan económico se llama “Programa de Aceleración del Crecimiento”, y empezó a funcionar desde 2007 con el objetivo de acelerar el crecimiento de la economía brasileña.

Click en la tabla para ver el más grande.

El plan ha dado resultado, si se observa las tasas de crecimiento del PIB de Brasil. Además, se lanzó un seguro de desempleo que tiene cobertura por siete meses. En total, el gasto de Brasil asciende a 8,600 millones de dólares (el 0.5% de su PNB).

Chile implementó un plan de estimulo fiscal de 4,000 millones de dólares, con el objetivo de resistir los efectos adversos de la crisis. Una cuarta parte del presupuesto es para la mina nacional de cobre Caldeco, ésta es la más grande productora de cobre del mundo y genera una gran cantidad de empleos.

Otra parte del paquete fiscal es para generar 100,000 empleos en las empresas privadas, además está previsto crear empleo público a través de distintas obras. Aunque el plan de Chile, es de sólo 4,000 millones de dólares, esta cantidad representa 2.2% de su PNB.

Venezuela tiene un plan agresivo de estimulo fiscal. El valor del incremento en el gasto del gobierno fue de 5,000 millones de dólares, que seguirán siendo usados en sus programas sociales. El problema con Venezuela, es que no se sabe exactamente como se distribuirá el gasto de éste, ni qué cantidad representa de su PNB.

Finalmente, México, no sé si recuerdan, congeló el precio de la gasolina y de algunos productos ¿básicos? (hay una lista de cada producto muy especifico, incluyen chiles en lata y cosas poco consumidas). Además, el gobierno incrementó su gasto en obras públicas. ¿Cuánto costó este increíble paquete fiscal? ¡8,600 millones de dólares!, el resultado: una caída de 0.2% en la industria de la construcción.

Quizá Chile ha tenido más poder de maniobra, debido a que su deuda pública es de apenas 4.8% de su PNB, en tanto la de México es de 20.3% (véase tabla). Sin embargo, Argentina y Brasil tienen una deuda mayor, y eso no impidió que implementaran planes fiscales agresivos, sobre todo en el caso de Argentina (1.3% de su PNB).

Ahora, según los cálculos del Fondo Monetario Internacional, la economía mexicana es la mayor perdedora en términos de bienestar, comparado con los demás países de América Latina que estamos analizando (véase tabla).

Es importante mencionar que las cifras del FMI tienden a ser conservadoras. Pronostica una caída del 3.67% en la economía mexicana, por otro lado algunos expertos han llegado a calcular una caída de hasta el 7%.

El PIB per cápita, reportado en esta tabla, está en dólares y ajustado por el Poder de Paridad de Compra (PPP por sus siglas en inglés), por lo tanto, en esta tabla se puede apreciar estimaciones de la caída del bienestar de cada país, que incluyen precios internos, por lo que son, totalmente comparables.

Los países más afectados son México y Venezuela, y el menos afectado es Chile. La recuperación, también será mejor para Chile que para el resto de los países, y México, por lo menos se recuperará antes que Venezuela y Argentina.

No pretendo ignorar todos los efectos que determinan la caída del PIB per cápita, es obvio que las condiciones socio-económicas son diferentes en cada país, y me es imposible aislar el efecto que tuvieron las políticas de expansión fiscal en cada uno (por lo menos con estos datos). Sin embargo, es posible inferir que la política de Chile, Brasil y Argentina, fueron más acertadas al invertir en la generación de empleo y reducir impuestos. Mientras que tratar de mantener precios o invertir en obra pública (¿cuál? No sé), no ha sido suficiente para contrarrestar los efectos adversos de la crisis en México.

La lección es que México si incrementó su gasto inicialmente y no le funcionó. Pero esto no implica que la política de expansión fiscal sea inefectiva, en Argentina, Chile y Brasil, si está funcionando bien. Lo importante aquí, es saber en dónde gastar y cómo gastar. Esperemos que México siga el ejemplo de sus homónimos latinoamericanos, para mitigar los efectos negativos, los cuáles posiblemente continúen hasta el próximo año.

*P.D. Las estimaciones no incluyen el 2% del impuesto a la pobreza.

Fórmula para agudizar una crisis

Publicado en Cosa Pública.

Agustín Carstens y Ryutaro Hashimoto (primer ministro de la crisis). Incompetentes.

***

La ciencia económica tiene apenas dos siglos de existir, y en el transcurso del tiempo, han surgido distintas corrientes ideológicas que han influido en la forma de estudiar esta disciplina.

Sin importar estas corrientes, tenemos que tener algo muy claro: existe un “core” en el que todos los economistas estamos de acuerdo, ya sean neo-keynesianos, neo-clásicos, monetaristas, ofertistas, ciclo de los negocios, no importa, la política monetaria y fiscal tienen efectos en la economía real en el corto y mediano plazo.

No es cuestión de intervenir o no intervenir, nadie habla de subir o no subir impuestos, es algo que está dado. Todo mundo sabe que cuando un país está en crisis, se debe estimular el crecimiento de la economía.

Es un regla de libro de texto (véase libros de macroeconomía de Samuelson, Mankiw, Parkin o ya de perdida “Economics for Dummies” de Roberts et al), que cuando el ciclo económico está en recesión se bajan los impuestos, se incrementa la oferta monetaria (vía bajas en la tasa de interés) y se incrementa el gasto del gobierno; por el contrario, si el ciclo económico está en auge, es momento de incrementar impuestos y sanar las finanzas públicas.

Sin embargo, hay países que se empeñan en subir los impuestos en medio de las crisis, olvidando todo esto, preocupándose sólo por no endeudarse y tener finanzas públicas sanas. ¡A nadie le importa un carajo eso en este momento!

Quizá, ya adivinaron de qué país estoy hablando, pero no es el único que se le ha ocurrido experimentar con la economía de esta manera.

En los años noventa, Japón entró en recesión por una crisis de desvalorización de sus bienes inmobiliarios (ajá, la crisis actual no es nada nuevo). Al principio de ésta, Japón no aplicó ninguna política expansionista y la economía se contrajo, decreciendo en 1993. En los años siguientes el gobierno japonés decidió incrementar su expansión fiscal, y obtuvo algunos repuntes, con tasas de crecimiento del PIB de hasta 2.46%.

Sin embargo, en 1997 estalló la burbuja financiera del sudeste asiático. Japón se enfrentaba a problemas graves en sus finanzas públicas, su deuda pasó de 3.5 a 10.6% de su PIB, y sólo tenía dos opciones: endeudarse más o subir los impuestos en medio de una crisis.

El gobierno japonés decidió subir el impuesto sobre el consumo 2% y contraer el gasto público del 16.2 al 15.4%, como porcentaje del PIB. Consecuencias: la tasa de desempleo pasó de 4.1 a 4.5% en un mes; quebraron varias instituciones financieras, por lo que la banca que había sido privatizada en los ochentas, tuvo que ser rescatada por el gobierno; y, el PIB cayó de 2.46 a -2.82% (la más grande caída en la historia de Japón, desde la II Guerra Mundial).

Sería injusto culpar sólo a los impuestos y la contracción del gasto público de la gran caída del PIB japonés, el incremento del desempleo y la quiebra de sus bancos. El problema es que, el efecto de contracción de la política fiscal, medida por el indicador fiscal de la OCDE, fue de 1.7%, es decir, las decisiones de política económica, fueron en gran medida las culpables.

El parlamento pidió la renuncia del primer ministro y el nuevo presidente reaccionó rápidamente nacionalizando los bancos e incrementando el gasto público a 22.2% del PIB, política que fue aprobada de inmediato por el parlamento.

Es interesante que actualmente se presente una situación muy similar en México. La principal diferencia entre estos dos países, es que Japón es muy rico, mientras que en México, los resultados de una política similar, podrían tener consecuencias mucho más nefastas.

¿Me pregunto si el Secretario de Hacienda conoce el caso de la economía japonesa? Si no se la enseñaron en Chicago, mínimo tuvo que saber de ésto cuando estuvo en el Fondo Monetario Internacional.

No cabe duda, Hegel tenía razón al decir “(…) la historia nos enseña que no podemos aprender de ella”.

Secretario de Hacienda: tecnocracia estúpida

El mundo ha empezado a dar muestras de recuperación. Ayer el ministro de economía de Japón dio a conocer la cifra de que la economía había crecido 3.7% en el segundo trimestre. También Francia y Alemania han dado muestras de recuperación y los Estados Unidos han desacelerado su caída a -0.3%. Sin embargo la economía de México ha registrado una caída histórica durante este mismo periodo (-11% ¡anualizada!).

Se puede argumentar que la economía japonesa había estado en recesión durante muchos periodos, lo cual es verdad, sin embargo, en estos tiempos de crisis, los demás países que han dado muestras de recuperación y esto debido a que han aplicado planes de contingencia para hacer frente a la crisis. Incluso los países de América Latina han implementado distintas políticas que permitirán recuperarse más rápidamente, por lo que se espera que Brasil y Argentina caigan sólo en 1.1% y 1.5% respectivamente.

Por otro lado México es la economía que tendrá el peor desempeño de América y no sólo eso, ¡será la segunda peor del MUNDO! La pregunta es ¿Qué política económica se debe aplicar para hacer frente a una crisis? La respuesta de la mayoría de países fue fomentar el incremento del consumo, es decir, incrementar la demanda.

La crisis económica es un problema de demanda. Los precios del petróleo y otros energéticos quizá presionaron a la oferta en un principio al elevar los costos de la empresa, pero ahora que los precios del petróleo han caído, lo que hace falta es reactivar la demanda para que la economía vuelva a crecer sin riesgos de inflación o calentamiento (ya que se está operando por debajo de la capacidad). La política económica de algunos países ha consistido en incrementar crédito al consumo (Japón), bajar la tasa de interés e incrementar la ayuda social (Europa), sobre todo, financiado por un incremento del gasto del gobierno. Es algo natural, es una política anti-cíclica que viene descrita hasta en un libro de economía para principiantes.

Sin embargo, ¿cuál fue la respuesta de hacienda en México? Restringir más el gasto público (hizo recortes hasta en educación) E INCREMENTAR LOS IMPUESTOS. ¿WTF? ¿Es en serio? Al incrementar los impuestos, está incrementando el costo de las empresas (sobre todo de PyMES), lo cual hace que la oferta disminuya, lo que presiona a que haya recortes de personal, un mayor número de desempleo y por lo tanto una disminución en el consumo de las personas que ya no tendrán trabajo. ESTA AFECTANDO NEGATIVAMENTE EL DESEMPEÑO DE LA ECONOMÍA. Y no sólo eso, ni siquiera está buscando gastar más para reactivar el consumo de pérdida por la vía del gobierno, si no que va a recortar el gasto lo máximo posible.

Bajo ciertas circunstancias es entendible querer defender las finanzas públicas igual a cero, es entendible no querer endeudarse, ¡PERO NO EN MOMENTO DE CRISIS! La prioridad ahorita es sacar al país de la crisis que puede originar inestabilidad social, que puede provocar la caída de más mexicanos en la pobreza, que va destruir a la clase media que es el motor político en México y además afecta incluso los intereses de los empresarios más ricos del país. NADIE GANA.

El gobierno debe cobrar impuestos, dejar de gastar y aplicar políticas de austeridad en épocas de crecimiento y bonanza económica, cuando el mercado es capaz de hacerlo sólo, sin ayuda de nadie. Pero ahorita que el mercado está enfermo, el gobierno tiene que actuar, endeudarse y cobrar esa deuda una vez que hayamos salido del bache.

No sé que enseñan en la Universidad de Chicago señor Secretario, quizá muchas matemáticas, quizá muchos modelos teóricos, pero estoy seguro que no enseñan SENTIDO COMÚN.

Elecciones 2009: PRI!!!!

Sí, sí, volvió el PRI, y todos los analistas están hablando del tema. “Resurrección del PRI”, “Vuelven los dinosaurios”, “PRI-LLER” (en honor a Michael Jackson), etc. Pero no entiendo, ¡¿por qué la sorpresa?!, era obvio, lógico, bien sabido por todos que iba a volver. Las encuestas siempre lo mostraron muy arriba, y es mentira que volvió por el voto nulo y tantos otros análisis, de que fue la abstención. NO. La gente salió a votar por el PRI. ¿Por qué? Porqué fue un partido que se mantuvo al margen, actuó moderadamente, centrista, sin caer en descalificaciones.

El PAN es el partido en el poder y está todo tiempo en los medios de comunicación por las decisiones que toma el presidente. Su guerra contra el narco, que ha tenido consecuencias nefastas para la población. Incremento del número de asesinatos por parte de los narcos para intimidar a el gobierno, y ahora, también abusos por parte del ejercito entre la población civil. La población no aprueba esto, y por lo tanto rechazó a Acción Nacional.

Del PRD se puede hablar mucho, pero en resumen su división y lo corrupta que fueron las elecciones internas, contradijeron muchas cosas que alejaron a la gente que creyó en el proyecto de AMLO.

Finalmente, queda una sola opción con capacidad de ganar. Pensando en que todavía existe mucha gente que cree en el voto útil (a pesar de la proliferación de los anulistas) la única opción lógica es el PRI. ¿Qué hizo el PRI? Aprobar reformas energéticas moderadas, oponerse al IVA en alimentos, criticar al gobierno federal moderadamente; en fin, dieron signos a la población de madurez política.

Por otra parte, su estrategia, a la salida de Madrazo, fue enterrar gran parte del pasado. Sin duda aún existe y la población está consciente de ello, pero el PRI hizo un gran esfuerzo por mostrarse nuevo, por sacar nuevas caras y lo mejor del pasado (Beatriz Paredes). Su campaña se basó en proponer y en ganarse la confianza. La población le dio su voto de confianza al PRI una vez más, porque haber estado en el poder 70 años no le quita sus años de conquista y grandes logros. Los partidos se adaptan, y el PRI mostró su capacidad de evolución, por tanto es natural que la gente le apostara a aquél que mostró signos de moderación y capacidad de gobernabilidad.

Probablemente el PRI gane las elecciones en 2012. Sólo tiene que enfocar su camino a la economía. Sacar a México de la crisis, no ser un opositor irracional como el PRD, pero tampoco dejarle el camino libre al PAN. La estrategia es sencilla: ECONOMÍA. Si logran hacer reformas y propuestas que coadyuven a que la recuperación económica y por lo tanto a la recuperación empleos, por más descalificaciones del PAN, por más manifestaciones del peje en Reforma, el PRI volverá a los pinos.

Espero que le quiten todo el poder que le ha sido otorgado al ejército en este sexenio, no va ser nada fácil :(.

El futbol: el nuevo opio del pueblo

Una de las cosas que más odié cuando llegué a vivir al D.F. fue el fanatismo enfermo de su gente por el futbol. Desgraciadamente, el gusto por el futbol se ha extendido por toda la república, pero en ningún lugar la gente tiene una afición tan enfermiza como en está gris ciudad. Recuerdo bien mis primeros días en la escuela, donde escuchaba ¡GOOOOOL! En toda la escuela porque se estaba desarrollando algún partido de lo más x.

Realmente no me cabe como la gente puede ser tan fanática, y lo peor de todo, es que SON BIEN MALOS. La selección mexicana, es, lo siento, PATÉTICA. Después de perder juegos consecutivos con países mediocres como Trinidad y Tobago y Panamá, ahora se regocijan llenos de emoción y excitación, con títulos espectaculares en los periódicos: ¡EL TRI HA VUELTO!, ¡MUNDIAL 2010 ALLÁ VAMOS!, ¡EL TRI, BAJO AGUIRRE, RENOVADO!... ¿y saben por qué es la emoción? PORQUE LE GANARON A GUADALUPE. Por si alguien no sabe qué rayos es Guadalupe (yo no lo sabía) es una mini-isla más pequeña que la isla de Lost en medio del Caribe, que ni siquiera tiene autonomía de Francia y ni siquiera pertenece a la FIFA!!!!!! Pero esto no es suficiente, una vez derrotados en el mundial 2006, al mes, en vez de esperar las olimpiadas 2008, comenzaran a hablar de las probabilidades de ganar el mundial 2010.


El fanatismo comienza desde las calles. Uno ve balones de futbol y anuncios por todas partes. Los niños nacos y fresas tienen camisetas (jerseys) de su equipo favorito. Uno va en un camión o en el metro y puede contar unos 20 personas con la camiseta de la selección, el América, Pumas y Chivas.

Pero eso no es todo. Ven futbol TODO EL AÑO. Y no bromeo, cada segundo de su existencia es ver futbol. Y entiendo que a veces quieran ver copas europeas, donde la calidad de los jugadores es alta, pero el futbol mexicano es MALO y a pesar de eso tienen dos temporadas: verano e invierno. ¡Qué conveniente! Nunca descansan, y los meses en que no hay futbol mexicano, están muriendo, esperando con ansias el próximo torneo. En el inter de los torneos, los chilangos ven futbol uruguayo, argentino, peruano, estadounidense, en fin, lo que caiga; y además, usan horas de tiempo libre para analizar porqué perdió el América y porqué puede ganar en el próximo torneo.

Otra horrible característica que me recuerda a mi niñez, es que terminando de ver un partido se van a “echar una cascarita”. Ósea, me acuerdo que cuando era niño y venía una película de las tortugas ninja, me iba a jugar al ratito el juego de las tortugas ninjas, o cuando terminaba la Serie de BEISBOL (deporte realmente interesante), me iba a jugar beisbol al parquecito, pero los chilangos NO. Lo hacen siempre que ven un juego, al día siguiente si es preciso, y no importa la edad, hay cabida para rucos panzones de 60 años, hasta para morritos (chavitos en su lengua) de 3-4 años.

Si de plano el tiempo no da para jugar, todo mundo juega el pinche juego del FIFA en su versión de playstation o x-box. Uno no está libre de la odiosa palabra “GOOOOOOL” ni un segundo. En las calles, en el metrobus, en mi propia casa (mis vecinos gritan todo el día), en el trabajo, en el banco, en el súper, etc.

Todo este fanatismo tiene un propósito bien claro. ENAJENARLOS de los problemas. El ejercito anda en las calles de la capital, sacando a gente de su casa y violando garantías individuales. La violencia se ha incrementado, la crisis ha dejado sin empleo ya a 700,000 según cifras del IMSS, etc. Pero los medios de comunicación, han creado una nueva religión: el futbol. Y todos los capitalinos lo adoran, son controlados por este medio, tienen fe ciega en algo que no existe, creen que algún día “El tri” va a ganar el mundial, y no miento al decir que muchos rezan por esto. En vez de pedir por que su hijo nunca se vaya a enfermar o tener un mejor trabajo, toman el metro hasta la Basílica y rezan para que la selección gane el mundial.

Siento tristeza, ojala la selección no vaya al mundial.

Narco revolución

Platicando por ahí, el Mike me dijo que debido a esta crisis económica (que todavía no ha llegado a impactar realmente en la sociedad mexicana), podría aproximarse un movimiento revolucionario, además con eso de las coincidencias de que el año que viene es el bicentenario, en sus palabras “ya toca”.

Pensando un poco en esta idea, se me ocurrió que la única forma que ocurriera un levantamiento armando con la pretensión de derrocar al Estado, es el surgimiento de un gran líder capaz de movilizar a las masas, que a simple vista no veo a ninguno que cumpla con los requisitos. Después pensé que existe un movimiento (actualmente atomizado) que es capaz de hacer frente al Estado y destruirlo, un grupo de clanes que se encuentra agredido por el Estado y que es posible que busque destruirlo para su propio beneficio, por supuesto, estoy hablando del narco.

El narco en México esta divido, organizado en dos grandes cárteles que a su vez tienen problemas internos. Sin embargo, a pesar de esto, han sido capaces de soportar la embestida del Estado sin que caiga ninguna de las cabezas más altas. El narco tiene poder: Armas, dinero, conocimiento del terreno, ligas con la milicia de varios países (incluyendo el nuestro) y es de las pocas industrias que cuentan con un mercado cautivo, por lo que sus ventas/ingresos no se verán afectados por la crisis.

La crisis que ha estado impactando a países de todo el mundo, apenas está teniendo sus efectos adversos en México. Se esperan altos índices de desempleo, quizá más altos que los de la crisis de 1995, cierre de pequeñas, medianas y grandes empresas, incremento del costo financiero, etc. Una visión catastrofista dirán (como la de Carlos Slim), pero es una realidad, y por pura intuición, la pobreza se agudizará en México.

Sin duda actores políticos mexicanos (ya desgastados) intentarán aprovecharse de esta situación para ganarse un pedacito de poder en el gobierno. Sin embargo, ninguno de estos líderes (pueden ser del PRD), son capaces de alzar a las masas, pobres y desarmadas, contra el actual gobierno. Es por eso que creo que sólo si un líder que proviniera de las filas del narcotráfico sería el indicado para promover un movimiento armado.

En primer lugar, el narco puede pagar y pagar bien. En la actual crisis lo más importante es ofrecer un futuro mejor a todo aquel que quiera irse a la revolución, pero además, si se puede asegurar un poco el presente con algo de dinero, las convicciones aumentan. En segundo, el narco tiene armas, sabe usarlas, conoce como trabaja el ejército mexicano e incluso tiene pactos con él. Contando con ciertos nexos entre el ejército y además con gente bien armada y entrenada para combatir, será más fácil planear un golpe de Estado.

Falta analizar si hay alguna causa o motivo para que el narco emprendiera tal movimiento. Lo peor del caso es que si existen motivos. El Estado no ha dejado al narco operar libremente, lo ha atacado abiertamente (y ha fallado obviamente) y el narcotráfico ha reaccionado, aunque de manera minúscula, por la misma naturaleza del problema. Otro motivo es el tener el poder del Estado que es el monopolio natural de la fuerza, la ley, etc.

Obviamente para que ocurriera algo así tienen que ocurrir varias cosas, como que surja un gran líder del narco, más unificación entre los dos cárteles o fortalecimiento de uno de ellos; incluso es necesario un incremento sustancioso del descontento social, entre otras cosas.

Pero la idea tampoco es tan descabellada, ahora entiendo a la CIA.

Vida mecánica

Avanzar día a día como un reloj, sincronizado y sin varianzas. Es la vida que nunca soñé.