El mito de la reforma laboral

Tenemos varios años hablando de las reformas estructurales, es una letanía que se volvió necesario mencionarla en cada espacio que hay, es un must, como cuando le preguntan algo a la concursante de Miss Universo y ésta tiene que responder “la paz mundial”. En México se ha vendido esta idea como la evidente solución a todos los problemas que enfrenta el país y cuando algo sale mal, la respuesta inmediata de los gobernantes es: el problema es que no se han aprobado las reformas estructurales (alabadas sean).

En este post, quiero hablarles sobre la reforma laboral, publicitada por PAN, el PRI y  las empresas mexicanas. ¿En qué consiste la reforma laboral que se propone? De manera resumida, consiste en flexibilizar el mercado de trabajo. ¿Cómo?

1. Mayor facilidad para la empresa para contratar y despedir gente.
2. Eliminar la jornada laboral de 8 horas, para que se pueda contratar por hora (horario flexible).

Si se cumplen los dos preceptos, entonces el mercado laboral se vuelve mucho más flexible, porque los trabajadores como dice la teoría de los libros de texto de economía, serán capaces de trabajar más horas si lo desean con pago de horas extra, o si necesitan menos ingresos, pueden trabajar menos y dedicar más tiempo al ocio (ajá).

Según los defensores del libre mercado más recalcitrantes, esta es la solución al problema del desempleo, porque las empresas no tendrán tantas trabas burocráticas y podrán contratar más. Saldrá más barato contratar, porque al flexibilizar la contratación y el despido, se eliminarán costos como la indemnización (se reduce el número de meses pagados por despido), se eliminan algunas reglas de despido injustificado, la aportación al IMSS se reduce, etc. Hasta aquí todo bien, si esto va generar mayores empleos adelante. ¿Cierto? No necesariamente.

El salario.

Cuando el mercado laboral se vuelve más flexible, entonces se acerca más al libre mercado. Pero esto no necesariamente es bueno para todos. En el libre mercado opera la ley de la oferta y la demanda, siendo el salario lo mismo que el precio, es decir, el precio al que una persona decide trabajar, ¿Qué creen que sea mayor, la oferta o la demanda? La oferta es el número de personas que quiere trabajar, la demanda es el número de trabajos que las empresas necesitan (sé que suena raro, pero así es, los que ofrecen el servicio del trabajo son los trabajadores), lo normal es que haya más gente que quiera trabajar que empleos. ¿Qué le pasa al precio cuando la demanda es mayor que la oferta? Cae. Por lo tanto el salario promedio cae, así como el nivel de vida de los trabajadores de ese país, y esa pérdida de bienestar se va a las empresas, que reducen sus costos de producción.

¿Generación de más empleos?

Bueno, ya vimos que el salario cae, pero existe el salario mínimo, en el peor de los casos, el salario caería hasta el mismo nivel que el salario mínimo, pero según la lógica neoclásica, hay más gente con trabajo. No necesariamente. Resulta que la flexibilización tiene dos efectos, uno negativo y uno positivo. Así como las empresas pueden contratar más empleados, también pueden correr más. ¿De qué va depender? ¡Del crecimiento económico! Sí la economía se encuentra en recesión, las empresas producen menos y necesitan menos trabajadores, por lo tanto despiden. Como se reduce la demanda de empleos, el salario promedio también cae bajo esta circunstancia.

La evidencia empírica está ocurriendo en este momento. España aprobó una reforma laboral donde flexibilizaron el mercado laboral. Antes de la reforma el desempleo ascendía a 18%, a unos meses después de la reforma el desempleo repunta a 24% ¿qué pasó? Simple: España está en recesión, las empresas necesitan producir menos y reducir costos, despidieron gente.

Problemas específicos de México y su cultura

Pasando a un plano más cotidiano, el mercado laboral mexicano se caracteriza por el constante abuso de las empresas en los contratos y las horas de trabajo. La mayoría de las empresas y la burocracia, en vez de analizar la productividad para medir el desempeño, analizan todo en volumen bruto, es decir, cuantas horas de trabajo se invirtieron. No importa si sólo trabajas una hora al día, pero si estás sentado en tu lugar leyendo este blog o jugando en Facebook por 10 horas, eres un excelente trabajador.

Debido a esta idiosincrasia, es muy común exigir a los trabajadores que se queden más de las ocho horas que dice la ley, porque no todo mundo está sindicalizado (e incluso la mayor parte de los sindicalizados trabajan más de ocho horas). ¿Qué ocurriría con el nuevo esquema de flexibilidad de mercado que se propone? Muy probablemente, al facilitar el despido y la contratación por horas, el abuso de las empresas se incrementaría. Resultará mucho más fácil contratar a una persona por dos horas y forzarlo a quedarse diez horas, si el trabajador tiene algún problema lo pueden despedir sin costos adicionales, recordemos que en México hay un exceso de mano de obra.

En conclusión, no importante si se aprueba la reforma laboral, porque el problema es mucho más profundo. Es un problema de instituciones. En México no existe un respeto por la ley y siempre se encuentran maneras de “sacarle la vuelta” a las normas, en busca del beneficio personal. Por lo tanto, no podemos esperar un milagro de la reforma laboral, quizá aprobar la reforma laboral legalice mucho de los abusos que actualmente ya existen, quizá el empleo suba un poco, quizá caiga mucho más, lo único que es seguro es que las malas condiciones laborales y los problemas más profundos prevalecerán. 

¿Dictadura o democracia?

Los que estudiamos economía llamamos “dictador benévolo” a un modelo económico donde las decisiones están centralizadas por una persona que toma las decisiones más racionales (desde el punto de vista utilitarista y de optimización), que al final, benefician a la sociedad en su conjunto.

En la sociedad moderna, suena impensable cuestionar a la democracia. Vivimos tiempos en que la democracia se ha convertido en el único sistema de gobierno viable y apto a nuestra vida. La democracia es la vanguardia y el máximo alcance del progreso.

Todo el bombardeo mediático, lo que escuchamos repetidamente en boca de nuestros amigos, vemos en televisión, leemos en los libros, encontramos en internet, redes sociales, etc., nos impide cuestionar a la democracia. Quién así lo hiciere, es considerado un loco, retrógrada, o excéntrico, que no es capaz de superar los traumas del pasado.

A pesar de lo que la mayoría cree, la democracia, tiene su lado obscuro. Mi objetivo en este post, es simplemente mostrar algunos de los problemas que conlleva el sistema político democrático. Esto, creo que sirve para mostrar que la idea del progreso es una ilusión, y simplemente nos movemos en direcciones, que pueden tener mejoras y evolución en ciertos espacios, pero pérdidas e involución en otros.

En esta ocasión desarrollo principalmente dos temas: la idea de justicia versus eficiencia y sobre la nueva clase política.

Justicia vs Eficiencia

Es innegable que la democracia es el sistema político más justo que hemos inventando hasta la fecha. Aunque también, es necesario señalar, que la democracia pura, donde todos tenemos voz y voto en las decisiones del Estado, no existe. Esta democracia pura, fue posible en sociedades primitivas y en algunas Ciudades-Estado de Grecia, donde había pocos habitantes y todos expresaban su opinión en el foro común.

En la actualidad, tenemos un sistema imperfecto que se asemeja a esa democracia pura, que se le llama “democracia representativa”. En este sistema una persona tiene acceso una serie de paquetes, supuestamente diferentes, y puede elegir entre éstos. Para eso se elige a un representante, que promete cumplir todo lo que incluía en su paquete de políticas, aunque en la mayoría de las ocasiones, con suerte, cumplirá 1 o 2 cosas.

A pesar de no tener democracia pura, este sistema parece justo. Gana el paquete que la mayoría quiere, aunque la gente elija el que le parezca menos peor de las opciones que tiene. La democracia entonces, es justa, ya que beneficia a la mayoría. Sin embargo, no hay que olvidar que, por más justo que parezca, finalmente es una imposición de la mayoría a la minoría. Para la minoría que perdió, la democracia es muy similar a una dictadura que se impone sobre sus intereses.

Lanzo entonces la siguiente pregunta: ¿Es mejor para la sociedad lo que decide esa mayoría? La decisión de la mayor parte de la sociedad está basada en su creencia de lo que es mejor. ¿Cuál es el problema? Qué un porcentaje muy pequeño de la población tiene acceso a altos niveles de educación. Un porcentaje pequeño de la población es la que tiene capacidad crítica y de análisis profundo, en cambio la mayoría, tiene menores ingresos y esto hace imposible que se prepare más, asimismo le sobra poco tiempo para analizar decisiones que van a impactar a la sociedad en el largo plazo.

Lo que estoy diciendo es que la mayor parte es ignorante y probablemente, tenga menos instrumentos para acertar y elegir la mejor opción para el bienestar de la sociedad en su conjunto. Entonces, si tenemos un sistema que beneficia a la mayoría de la población, estamos aceptando tomar decisiones, con base a la gente menos educada y menos preparada del país.

La clase política surgida de la democracia: la peor de la historia

Siguiendo el argumento anterior. En las monarquías y las oligarquías, la mayoría no decidía quiénes iban a ser sus gobernantes. Estos eran impuestos por un grupo de “notables” que escogían a las mejores personas para el cargo. El criterio era de gente estudiada, que tenía acceso a información que la mayor parte de la población desconocía. Por otra parte, los futuros reyes, eran educados en el arte de gobernar. Desde pequeños les enseñaban administración del reino, técnicas de combate, varios idiomas, geografía, lo más avanzado de ciencias, diplomacia, etc.

¿Qué ha cambiado en la actualidad? Seguimos teniendo a estos grupos de “notables” que tienen acceso a información que nadie tiene, seguimos teniendo a la mayor parte de la población, que a pesar del internet y los nuevos medios de trasmisión de conocimiento, siguen ignorando muchísimas cosas.

Pero ahora, tenemos una nueva clase política que es elegida por la mayoría. Esto tiene como resultado a notables personajes que conforman nuestra nueva clase política. La nueva clase política tiene el objetivo del poder por el poder. Su lucha: perpetuar a su partido.

Los efectos de los incentivos de esta nueva clase política, son completamente adversos para la sociedad, ya que sacrifican gobernar, en aras de las próximas elecciones, de los sentimientos del populacho, etc.

Antes, la monarquía estaba enfocada a otras cosas. No tenían que preocuparse por elecciones. No tenían “enemigos” políticos, como ahora. Eran personas entrenadas para gobernar, cuyo objetivo era hacer crecer al reino, hacerlo próspero, obtener reconocimiento de otros reinos y enriquecerse con gloria y solemnidad.

En la actualidad, la clase política, son personas poco instruidas en el arte de gobernar. Lo único que importa es ganar la elección, derrotar a sus enemigos y tratar de saquear toda la riqueza posible, dentro del periodo de gobierno. Cuando, la nueva clase política, está gobernando, además de buscar enriquecerse, busca perpetuar su cota de poder y en vez de enfocarse en tomar decisiones que enriquezcan su país, anteponen todo para que su partido sea reelecto en las próximas elecciones y así prevalecer.

La democracia es la culpable de que tengamos a la clase política de la que muchos renegamos. Nuestro sistema, al hacerla competir constantemente, hace que los políticos se olviden que están ahí para administrar y buscar el beneficio social. Por eso, la próxima vez que no salga a tiempo la reforma laboral, no hay que olvidar, que la ineficiencia e ineptitud, es parte inherente de la democracia.

La oligarquía descarada

En Michoacán se está hablando seriamente de un candidato único entre los tres partidos competitivos: PRI, PAN y PRD. Es decir, no habrá elecciones y el candidato será elegido por un grupo de favorecidos, los líderes de los partidos y los empresarios de de Michoacán (la gente que sí importa). Mientras tanto el populacho nomás espera, sin saber cuál va ser su destino.

Si de por sí, en la “democracia” que tenemos en México, las opciones son muy pocas y las élites de poder mexicanas manipulan fácilmente al groso de la población a través de medios de comunicación y grandes espectaculares en las ciudades. Ahora, ya ni siquiera se piensan desgastar, se van a poner de acuerdo y erigirán entre ellos lo que es “mejor para el pueblo”.

Existe la otra posibilidad, en la que los partidos no tengan un candidato único, pero sí una misma agenda político-económica. Todo esto se remite al gran problema que se está viviendo en muchas partes del mundo: no hay opciones. ¿De qué le sirve a la gente de Michoacán votar por x partido, si al final, la política económica y social, va ser la misma? Siendo objetivos, no sirve para nada, quizá para favorecer a un grupo más que a otro.

Estamos viviendo una crisis importante en varios países del mundo, se está olvidado los orígenes de la democracia, se está olvidado que se trata de elegir entre opciones diferentes. Las élites ya no se quieren molestar, ya no quieren pelear, prefieren ponerse de acuerdo en un rumbo que no afecte los intereses de ninguno de sus miembros y rotarse el poder alternadamente.

Hay que esperar reacciones de la gente de Michoacán, se necesitan despertar ante el descaro que se está viviendo. No se puede tolerar que decidan por ellos unos cuantos, si se permite, se pretenderá generalizar este modelo. No se puede justificar esto en aras del progreso ni como salida rápida de la crisis. Estamos hablando de caminar por el camino del totalitarismo, estamos hablando de que estamos a un paso de la dictadura de un grupo disfrazado de democracia.

¡Salud! ¡Señor Obama!

A pesar de la fuerte campaña de los republicanos, de los grupos conservadores que tachan de socialista a la reforma de salud, a pesar de que se tuvo que utilizar el recurso de “reconciliación” y de la fuerte inversión de las aseguradoras privadas en la campaña de desprestigio, la cámara baja de los Estados Unidos, aprobó la reforma de salud.

Quiero recordar que, el recurso de reconciliación, es utilizado en el congreso de los EEUU cuando una ley es muy controversial, y con este recurso, se puede aprobar con mayoría simple (51%) en vez de aprobarse con dos tercios de los representantes (que es lo usual).

¿Qué se ganó? Seguro médico gratuito extendido para 35 millones de norteamericanos, la opción pública para todos, prohibición de discriminación de cualquier tipo - antes de la reforma, las aseguradoras tenían el derecho a discernir que personas podían asegurar, y quedaban excluidas personas con enfermedades terminales o costosas - . Finalmente, las empresas que perciban más de 500,000 dólares al año tienen la obligación de ofrecer más de dos seguros privados.

¿Qué se perdió? La negociación fue difícil, la ley se aprobó con 220 votos a favor y 215 en contra. Todos los republicanos votaron en contra y Obama tuvo que negociar con varios representantes demócratas. Se tuvo que ceder a las peticiones conservadoras, y la reforma no incluye a mujeres que decidan abortar, si éstas tienen seguro público.

Creo que es una pérdida aceptable, dados los beneficios.

¿Qué es lo que sigue? Qué la reforma sea aprobada por el senado, que hace unos días aprobó dar inicio al debate, es decir, la reforma pasó el primer obstáculo, se va discutir en el senado. Para la semana que viene, ya se habrá decido si pasa o no la reforma. El problema, de entrada, en esta nueva fase es que ya se explicitó en la ley, que la reforma no cubrirá a ningún inmigrante ilegal, por lo tanto, las pocas esperanzas de tenían los movimientos pro-inmigrantes de beneficiarse, se han desvanecido.

Por otra parte, ya había comentado en este espacio, sobre las tenciones entre republicanos y demócratas, que ha creado esta controversial reforma. La reforma sin duda ha sido beneficiosa para la mayoría de los estadounidenses, una victoria personal para Obama, etc. Pero ésta no incluye a todos los migrantes ilegales que se encuentran trabajando en aquel lado de la frontera.

Si se logra aprobar la reforma, será un gran logro para los EEUU, pero, al haber recurrido al recurso de la reconciliación, la reforma migratoria ha perdido muchas posibilidades de ver la luz. Los republicanos no estarán dispuestos a pasar una ley de reforma migratoria y dudosamente lo estará el grupo de conservadores demócratas.

Parece que tendremos que esperar algunos años más para el libre comercio, incluya libre movilidad del trabajo.

El levantamiento del viejo imperio chino

Llegó la hora de China. Así como en 1905 se dijo que la situación era irreversible y que el Reino Unido, señor de los mares, tendría que cedería la hegemonía mundial a su hijo los Estados Unidos, yo lo digo hoy: la tendencia es irreversible, y Estados Unidos tendrá que ceder su puesto a China en los próximos años.

Hay que observar los nuevos acontecimientos para darse cuenta de esta tendencia. Actualmente existe un G2, conformado por China y EEUU, que se ven como iguales. De ambos depende la reactivación de la economía mundial, y en lo político, la cooperación es necesaria si se quiere realmente un desarme nuclear.

La dependencia es reciproca. Sin embargo, en los EEUU existe un miedo muy grande por el poder que tiene China sobre ellos. Por todo el crédito que China ha dado EEUU y el número de Bonos del Tesoro en su poder, prácticamente puede fracturar la economía estadounidense, sin disparar un solo misil.

Por otra parte, esto es como una guerra fría financiera. Los chinos no pueden hacer ningún movimiento para destruir la economía estadounidense, debido a que todas sus reservas están en dólares, y destruir esta divisa, no suena inteligente para los chinos. Aunque, actualmente, está buscando solucionar este problema que le impide actuar más fuerte. ¿Cómo? Moviendo sus reservas poco a poco hacia el euro.

El cambio de poder a principios del siglo XX fue relativamente sencillo, las diferencias culturales entre Inglaterra y EEUU, permitieron una transición sin derramamiento de sangre. Pero cuando surgieron nuevas potencias, como Japón y Alemania, desató la Segunda Guerra Mundial. ¿Habrá guerra? No lo sé, no me puedo aventurar a decir que no, pero tampoco que sí.

En el campo militar, China es una potencia e incluso un problema para los EEUU, que siente el desplazo en su presencia militar en el este de Asia. Probablemente China, busque posicionarse mejor estratégicamente en los próximos años, aprovechando el poco entusiasmo militar del presidente Obama.

La influencia de China en oriente es indiscutible. Unas palabras del presidente chino a su homólogo norcoreano y las cosas se han regularizado, Corea del Norte se mostrado de nuevo dispuesto a dialogar con occidente. Por otra parte el protagonismo internacional ha crecido. China tiene derecho al veto en el consejo de seguridad, su opinión es tan fuerte, que, por el veto de China, la ONU no pudo intervenir en Myanmar (antes Birmania) cuando era la violación de los derechos humanos era flagrante; y su peso se ha hecho más importante para el tema del enriquecimiento nuclear de Irán que el que había tenido Rusia en los últimos años.

Dentro de pocos años, China alcanzará a la economía estadounidense, aunque es importante mencionar que aún faltan muchas cosas por hacer. China todavía está muy rezagada con Estados Unidos en el aspecto tecnológico, a pesar de los grandes avances que se han dado en el país asiático. Los Estados Unidos, producen la mayor parte de la nanotecnología del mundo, y están en la vanguardia en software, telecomunicaciones y producción de patentes militares.

Cuando empecemos a ver que China diseña sus primeras computadoras, sus primeros celulares, software militar y estratégico, estaremos ante el surgimiento de un aparente nuevo imperio. Un imperio que ya gobernó gran parte del mundo, un imperio que ansía regresar al poder, un imperio que tiene ideas muy distintas al actual, un imperio que no tendrá nada que ver con el socialismo, un imperio formado por la cuna de la civilización oriental, un imperio que llegará para quedarse.

El Gigante Enfermo

Este es el segundo artículo publicado en el periódico Cosa Pública.

Agradezco a nacho y dogo por su colaboración.

***

Los opositores dicen que costará más de dos mil millones de dólares; el Presidente Obama menciona que serán menos de mil millones.

Los conservadores han salido a la calle con pancartas donde se muestran esquemas de una mano roja, haciendo alusión a la intervención del Estado en el sistema de salud. De igual forma, los liberales también han salido a las calles y han hecho propaganda por medio de Internet, lo cual indica que ambos bandos están haciendo todo lo posible para convencer a la mayor parte de la población.

El monstruo tiene muchas caras, muchas manos, muchos ojos, ¿Cuál es la verdadera situación del sistema de salud de los Estados Unidos? ¿De qué se trata la reforma de salud estadounidense?
La situación del sistema de salud en Estados Unidos es única en el mundo, siendo el único país que ha dejado que el mercado se encargué de todos los servicios.

Al ser el país que más invierte en el sector de salud en el mundo (16-18% del PIB), a comparación de otros países desarrollados que invierten alrededor del 8%, EEUU también gasta más que todos los países del mundo en medicinas.

A pesar de esto, su expectativa de vida es de 76 años, mientras que la de Canadá es de 82.

En un país donde el sistema de salud es privado y donde las empresas tienen la obligación de ofrecer seguros médicos a sus trabajadores a cambio de descuentos fiscales, un trabajador promedio siempre se encuentra en la situación de elegir entre un seguro a un gran costo o uno de bajo costo que no cubre todas las enfermedades.

Es común que la póliza no cubra enfermedades riesgosas e incluso las aseguradoras discriminan a personas enfermas. De los 300 millones de norteamericanos, 46 millones no tienen cobertura médica y 25 no tienen cobertura adecuada.

Actualmente EEUU cuenta con dos programas de salud pública. El primero de ellos es Medicare, que ayuda a jubilados y discapacitados, prestando sus servicios de salud y brindando medicinas a 60 millones de personas.

El segundo es Medicaid, que ayuda a indigentes y cuenta con 40 millones de afiliados. Aún con estos programas, la asistencia no cubre la totalidad de los costos asociados al padecimiento y en algunas ocasiones se cobra una cuota extra al afiliado.

El objetivo de la reforma en el sistema de salud propuesta por el Presidente Obama, es brindar una mayor cobertura, es decir, llegar a esos hogares donde habitan personas que no han sido aseguradas por no tener trabajo, ser indigentes o por no contar con los requisitos que piden las aseguradoras.

Esta misma reforma obliga a no discriminar a personas enfermas y a cubrir la totalidad de las enfermedades, razón suficiente para que las grandes aseguradoras apoyen fuertemente el movimiento republicano que busca rechazarla.

Asimismo, se pretende que al existir un nuevo competidor en el mercado de seguros (en este caso el gobierno), los precios tan elevados de las aseguradoras tiendan a bajar.

La opción pública, entendida como subsidios directos o la creación de hospitales estatales, no es exactamente como la están divulgando los republicanos. A diferencia de sistemas como el de México y el Reino Unido, el Estado no contará con sus propios hospitales.

La propuesta es un sistema mixto parecido al canadiense donde el Estado organizará cooperativas médicas o proveerá el seguro para que la iniciativa privada proporcione los servicios de salud.

El resultado es la eliminación de problemas típicos de sistemas de salud totalmente estatizados, como por ejemplo tener que esperar hasta dos años para obtener receta médica cuando no se requiere intervención quirúrgica.

No cabe duda que esta reforma ha creado revuelo en EEUU. El grupo conservador se opone a que el Estado intervenga en las decisiones de los ciudadanos, sirviendo solamente como estandarte ideológico, cuando existe un sinfín de intereses privados como los de las grandes aseguradoras, que hacen Lobby con los principales opositores y financian la campaña anti-reforma.

Recordando que esta campaña ya fue rechazada en 1934, 1944 y en 1945 en plena bonanza del Estado benefactor, por las mismas razones ideológicas y los mismos intereses, la pregunta obligada es: ¿Será capaz Obama de sacar adelante esta reforma?

Si la situación se pone “fea”, Obama tendría que recurrir a la “reconciliación”, que es lo que en México llamamos “mayoritear”.

La reconciliación consiste en aprobar un proyecto de ley muy controversial, con el 51% de los votos del congreso y no con el 60%. Utilizándolo como último recurso y tomando en cuenta que existe una mayoría demócrata en el Congreso, la reforma sería aprobada.

Los mexicanos debemos estar pendientes de lo que ocurra, ya que la reforma en el sistema de salud de Estados Unidos es un preámbulo para la reforma migratoria. Ya lo dijo Obama: “Primero la salud, luego lo energético y al final la reforma migratoria”.

Si Obama recurre al recurso de la reconciliación, las futuras negociaciones entre republicanos y demócratas se verán bastante mermadas, lo que dificultaría la aprobación de una reforma migratoria en los años venideros.

Elecciones en Japón: el despertar de la izquierda

Este es el primer artículo para el periódico Cosa Pública.

***

Siempre que hay crisis, la política económica se mueve entre dos paradigmas: el liberal y el intervencionista. Ocurrió después de la crisis de 1929, cuando las ideas de Keynes cobraron fuerza y se aplicaron programas para incentivar la demanda a través del gasto del gobierno y la oferta monetaria. Está política provocó inflación y estancamiento en 1970, por lo que nuevos economistas propusieron volver al libre mercado, pero con sutiles cambios que lo presentaban como la nueva versión mejorada. En la crisis actual está ocurriendo exactamente lo mismo, el mercado ha fallado y es hora de que el estado intervenga (con sutiles cambios también). Japón no es la excepción.

El actual gobierno liderado por el Partido Liberal Democrático (PLD), es un gobierno burocrático, derechista y conservador que gobierna Japón desde hace 55 años. A pesar de ser ferviente defensor del libre mercado se vio obligado a aplicar políticas para incentivar el consumo (el talón de Aquiles de Japón) que representa un gasto de alrededor del 5% del PIB. La política dio resultado en parte, ya que la economía ha dado muestra de recuperación después de casi 20 años de recesión. La economía japonesa creció 0.9% en el segundo trimestre en comparación con el primero (es decir 3.7% anualizado), sin embargo, la mayor parte de esta recuperación se debe al crecimiento de sus países vecinos y socios comerciales, ya que su economía depende mucho de las exportaciones a China, Corea y Estados Unidos.

A pesar del incremento del gasto, el PLD no obtuvo mayoría en las elecciones de Tokio, lo que muchos creen que es un preámbulo de las próximas elecciones generales. A diferencia de nuestro país las campañas electorales en Japón duran poco. Éstas iniciaron el 18 de agosto y terminan este domingo. El opositor Partido Demócrata Japonés (PDJ) se ha lanzado al “ring” político con una serie de propuestas de independencia económica y fuerte intervención del estado, las cuales, están causando furor entre la población japonesa. Según los últimos sondeos 43% de los electores votarán por el PDJ y sólo 15.8% lo harán por el PLD. ¡Sería la primera vez que el PLD perdiera el poder en 55 años!, algo así como cuando perdió el PRI en el 2000 en México, con la diferencia de que el PDJ se convertirá en el primer partido con propuestas de izquierda que gobierne Japón.

Si gana el Sr. Yukio Hatoyama (del PDJ), propone en materia de política exterior, una relación más independiente de Estados Unidos, acabar con la misión logística de apoyo a la campaña de Afganistán y revisar las fuerzas armadas de EEUU en su país. En relación con la política económica, propone ayudar a las familias con hijos, para incentivar un crecimiento en la tasa de natalidad, propone reducir impuestos, reducir la dependencia de las exportaciones, arreglar el problema de pensiones (que actualmente se está tornando grave en Japón), subir el salario mínimo, revertir el proceso de privatización del sistema de correos (propuesta por el actual gobierno), entre otras.

Hatoyama se ha mostrado crítico a lo que él llama “dogmas del mercado” y habla de conducir la segunda economía del mundo de manera más humana y responsable. Lo interesante es la gran popularidad que ha tenido su discurso entre los japoneses. A decir verdad, después de la segunda guerra mundial, Japón quedó sumergido bajo el poder militar y cultural estadounidense, que formó una dependencia y un miedo a revelarse. Si el domingo gana el PDJ, Japón habrá dado un paso hacia una política más independiente y menos coordinada con occidente, al mismo tiempo, se acercará más a una economía mixta o de “tercera vía” como el mismo Hatoyama le ha llamado, y estará más cerca de China. Realmente espero los resultados del domingo, espero que el PDJ gané, a pesar de que todavía queda un gran porcentaje de la población indecisa.

Por cierto, todos los países, están usando políticas de intervención en su economía. ¿Y México?

Elecciones 2009: PRI!!!!

Sí, sí, volvió el PRI, y todos los analistas están hablando del tema. “Resurrección del PRI”, “Vuelven los dinosaurios”, “PRI-LLER” (en honor a Michael Jackson), etc. Pero no entiendo, ¡¿por qué la sorpresa?!, era obvio, lógico, bien sabido por todos que iba a volver. Las encuestas siempre lo mostraron muy arriba, y es mentira que volvió por el voto nulo y tantos otros análisis, de que fue la abstención. NO. La gente salió a votar por el PRI. ¿Por qué? Porqué fue un partido que se mantuvo al margen, actuó moderadamente, centrista, sin caer en descalificaciones.

El PAN es el partido en el poder y está todo tiempo en los medios de comunicación por las decisiones que toma el presidente. Su guerra contra el narco, que ha tenido consecuencias nefastas para la población. Incremento del número de asesinatos por parte de los narcos para intimidar a el gobierno, y ahora, también abusos por parte del ejercito entre la población civil. La población no aprueba esto, y por lo tanto rechazó a Acción Nacional.

Del PRD se puede hablar mucho, pero en resumen su división y lo corrupta que fueron las elecciones internas, contradijeron muchas cosas que alejaron a la gente que creyó en el proyecto de AMLO.

Finalmente, queda una sola opción con capacidad de ganar. Pensando en que todavía existe mucha gente que cree en el voto útil (a pesar de la proliferación de los anulistas) la única opción lógica es el PRI. ¿Qué hizo el PRI? Aprobar reformas energéticas moderadas, oponerse al IVA en alimentos, criticar al gobierno federal moderadamente; en fin, dieron signos a la población de madurez política.

Por otra parte, su estrategia, a la salida de Madrazo, fue enterrar gran parte del pasado. Sin duda aún existe y la población está consciente de ello, pero el PRI hizo un gran esfuerzo por mostrarse nuevo, por sacar nuevas caras y lo mejor del pasado (Beatriz Paredes). Su campaña se basó en proponer y en ganarse la confianza. La población le dio su voto de confianza al PRI una vez más, porque haber estado en el poder 70 años no le quita sus años de conquista y grandes logros. Los partidos se adaptan, y el PRI mostró su capacidad de evolución, por tanto es natural que la gente le apostara a aquél que mostró signos de moderación y capacidad de gobernabilidad.

Probablemente el PRI gane las elecciones en 2012. Sólo tiene que enfocar su camino a la economía. Sacar a México de la crisis, no ser un opositor irracional como el PRD, pero tampoco dejarle el camino libre al PAN. La estrategia es sencilla: ECONOMÍA. Si logran hacer reformas y propuestas que coadyuven a que la recuperación económica y por lo tanto a la recuperación empleos, por más descalificaciones del PAN, por más manifestaciones del peje en Reforma, el PRI volverá a los pinos.

Espero que le quiten todo el poder que le ha sido otorgado al ejército en este sexenio, no va ser nada fácil :(.